Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38233/16

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Зориной И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционной жалобе истца Ковалева И.А. на решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Ковалева И.А. к Верещагину Д.М. о признании принявшим наследство, признании недействительным завещания о передаче квартиры, признании недостойным наследником - отказать,

установила:

Ковалев И.А. обратился в суд с иском к Верещагину Д.М. о признании его принявшим наследство после смерти своей сестры К., умершей .. года, признании недействительным завещания от _ года, составленного К. на имя Верещагина Д.М., признании ответчика недостойным наследником. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что .. года умерла его родная сестра К., .. года рождения, которая была зарегистрирована и проживала по адресу: _, являясь единоличным собственником данной квартиры. Наследники первой очереди к имуществу К. отсутствуют. .. года после _ К. скончалась в ГКБ N.. г.Москвы. Ранее К. состояла на учете у .., перенесла .. операцию по удалению _, являлась _, принимала сильные медицинские препараты, страдала _. Получив известие из больницы N _ о смерти К., родственники умершей прибыли в морг, где им не выдали справку о смерти, пояснив, что есть распоряжение хирурга В., проводившего операцию по _, труп умершей К. родственникам не выдавать. Сотрудники морга передали родственникам номер телефона ответчика. При встрече ответчик заявил, что труп К. он не отдаст, и что у него имеется завещание на квартиру умершей. Личные вещи К. он также не отдал. Имея паспорт умершей, ответчик произвел действия по оформлению свидетельства о смерти, получил социальное пособие на погребение в размере _ рублей, получил выписку из домовой книги по спорной квартире, запретил родственникам приносить в морг вещи для одеяния умершей. Имея ключи от спорной квартиры, ответчик забрал документы на земельный участок _ кладбища, который при жизни был приобретен К. на два места, свидетельство о собственности на квартиру, денежные средства, сберегательные книжки. О наличии денежных средств и вкладов в банках истец был проинформирован умершей сестрой. Верещагин Д.М. самостоятельно организовал похороны К., известив об этом родственников. Не имея на руках справки о смерти, истец был лишен возможности оформить свидетельство о смерти и произвести какие-либо действия согласно закону. Завещание ответчик отказался показывать и озвучивать. Ранее К. сообщала истцу, что составила завещание в его пользу. По мнению истца, в момент подписания завещания на имя ответчика его сестра К. была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдала рядом заболеваний, в результате чего принимала сильнодействующие медицинские препараты, испытывала сильные боли, о чем всегда рукописно самостоятельно вела запись. У нее отмечались _. Есть предположение, что завещание подписано неизвестным лицом, так как выяснилось, что умершая теряла паспорт.

В судебное заседание суда первой инстанции представители истца Ковалева И.А. - Фещенко К.А. и Богатырь Е.Н. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Верещагин Д.М. и его представитель Мелконян Г.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения по иску.

Третье лицо - нотариус г.Москвы М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена.

Третье лицо - нотариус г.Москвы М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по г.Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Ковалев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица - нотариус г.Москвы М. и представитель Управления Росреестра по г.Москве не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены апелляционной инстанцией путем направления почтовым отправлением судебного извещения, полученного представителем Управления Росреестра по г.Москве 04.10.2016 года и нотариусом г.Москвы М. 01.10.2016 года, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Ковалева И.А. и его представителя Богатырь Е.Н., представителя ответчика Верещагина Д.М. - Мелконян Г.А., третье лицо - нотариуса г.Москвы М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении данного дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 177, 218, 1111, 1117, 1118, 1119, 1120, 1130, 1152, 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст.ст. 56, 60, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, _ года К., _ года рождения, составила завещание, удостоверенное Клочковой Е.В., врио нотариуса г.Москвы М., и зарегистрированное в реестре за N _, которым завещала принадлежащую ей по праву собственности квартиру, со всем находящимся в ней имуществом, расположенную по адресу: _, Верещагину Д.М., _ года рождения.

_ года К., _ года рождения, умерла.

Согласно выписке из архивных документов ГУП "Ритуал" г.Москва .. кладбище, захоронение К., умершей .. года, дата захоронения _ года, зарегистрировано на Верещагина Д.М.

Согласно сообщению Отдела УФМС России по г.Москве по району Можайский от _ года К., .. года рождения, была зарегистрирована по месту жительства по адресу: _, в период с .. года по .. года с заявлением о выдаче, замене паспорта не обращалась.

Согласно выписке из домовой книги К., зарегистрированная по адресу: _, была выписана _ года в связи со смертью.

Из медицинского свидетельства о смерти, выданного _ года ГБУЗ г.Москвы "Городская клиническая больница N .. Департамента Здравоохранения г.Москвы" и послужившего основанием для государственной регистрации смерти К., следует, что причиной смерти К. послужило - _..

Согласно акта о смерти N .. от _ года, лицом, заявившим о смерти К., явился А.

Как следует из письма ОСЗН Можайского района ЗАО г.Москвы, пособие на погребение К., .. года рождения, оформлено ГУ-ГУ ПФР N 2 Управления по приему населения клиентской службой "Кунцево-Можайский" на Верещагина Д.М.

_ года УУП отдела МВД России по Можайскому району УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве по факту проверки обращений К. и Ф. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

.. года Верещагин Д.М. обратился к нотариусу г.Москвы М. с заявлением о принятии после смерти К. по завещанию наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: _.

.. года к нотариусу г.Москвы М. обратился Ковалев И.А. с заявлением о принятии наследства после смерти К. по закону, а также с заявлением о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в связи с подачей искового заявления об оспаривании указанного выше завещания К. на имя Верещагина Д.М.

Из представленной в суд справки исполкома .. сельского совета _ района .. области Украины усматривается, что согласно похозяйственных книг .. сельского совета состав семьи К., _ года рождения: сын К., .. года рождения, дочь К., _ года рождения.

_ года УУП отдела МВД России по Можайскому району УВД по ЗАО ГУ МВД России по г.Москве было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Верещагина Д.М. по факту взлома квартиры, расположенной по адресу: _.

В обоснование заявленных требований о признании недействительным завещания К. на имя Верещагина Д.М., удостоверенное _ года врио нотариуса г.Москвы М. - К., истец Ковалев И.А. ссылался на то, что на момент удостоверения указанного завещания его сестра не могла понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем для проверки данных доводов судом была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии экспертов _ N .. от _ года, при жизни у К. обнаруживалось неуточненное психическое расстройство в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (_). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о возникновении у нее на фоне _, _, _, _, _, _ в виде снижения памяти, эмоциональной лабильности, астенического синдрома, что усугублялось на фоне _, развития _ с последующей _ и привело к снижению ее способности самообслуживания, необходимости постоянного постороннего ухода. Однако, в связи с отсутствием объективных сведений в медицинской документации, отражающих психическое состояние К. в юридически значимый период, а именно во время подписания завещания _ года дифференцированно оценить выраженность имевшихся у нее психических нарушений и ответить на вопрос о способности К. понимать значение своих действий и руководить ими в указанный период, не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании завещания недействительным, суд первой инстанции исходил из совокупности представленных доказательств, в том числе, заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы _., которое суд признал достоверным и допустимым доказательством, в связи с чем пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств, что К. при оформлении завещания _ года в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Также суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания ответчика Верещагина Д.М. недостойным наследником, поскольку истцом не доказано совершение ответчиком каких-либо умышленных противоправных действий, направленных против осуществления последней воли наследодателя К., а также против наследодателя и ее наследников.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, в том числе, показаниях допрошенных свидетелей, которым суд дал надлежащую оценку, а также нормах материального права.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд при рассмотрении дела не истребовал наследственное дело к имуществу умершей К. и не обозрел его в судебном заседании.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, как следует из материалов дела, _ года судом направлялся запрос нотариусу г.Москвы М. о предоставлении копии наследственного дела к имуществу умершей К. При этом судебная коллегия учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороны не отрицали факт открытия у нотариуса г.Москвы М. наследственного дела к имуществу умершей М.

Кроме того, судебной коллегией были истребованы материалы указанного наследственного дела к имуществу умершей К., оригинал которого был представлен в суд апелляционной инстанции и обозревался в судебном заседании.

Также судебная коллегия учитывает, что нотариусом г.Москвы М. в материалы дела представлены заверенные копии оспариваемого завещания К. на имя Верещагина Д.М., а также выписки из реестра для регистрации нотариальных действий и из алфавитной книги учета завещаний. Оригинал реестровой книги, второго экземпляра завещания и алфавитной книги обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не была проверена подлинность подписи наследодателя К. в завещании, составленном на имя Верещагина Д.М., по делу не была назначена судебная почерковедческая экспертиза, также не влекут отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции сторона истца не заявляла ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст.56 ГПК РФ. В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

При этом судебная коллегия не находит оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы для установления факта выполнения подписи в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса г.Москвы М. наследодателем К., поскольку в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец Ковалев И.А. пояснил, что имеющаяся в данном реестре подпись от имени К. похожа на подпись К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к показаниям допрошенных свидетелей необходимо отнестись критически, так как практически все свидетели преклонного возраста, проживают в значительной удаленности от адреса регистрации и проживания К., при этом не могли ответить на вопросы, касающиеся .. К., а также в каком отделении какой больницы была проведена указанная ампутация, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от .. года, судом исследовалось заключение экспертизы, оценка которому дана в обжалуемом решении в соответствии со ст.67 ГПК РФ в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд не обозревал в судебном заседании оригинал свидетельства о смерти и не заверял его копию, в связи с чем не удостоверил факт смерти К., также не влечет отмену решения, поскольку в ходе судебного разбирательства стороны не отрицали факт смерти К.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не был принят уточненный иск, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не влияют на правильность выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева И.А.

При этом судебная коллегия учитывает, что принятие уточненного искового заявления, предъявленного, в том числе, к лицам, не привлеченным к участию в данном деле, могло привести к необоснованному затягиванию рассмотрения и разрешения данного дела. Вместе с тем, право истца на судебную защиту не нарушено, так как он не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском.

Также в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что Верещагин Д.М., будучи лечащим врачом К., не вправе был оформлять наследство после смерти К. по завещанию, так как ст.575 ГК РФ запрещено дарение медицинским работникам подарков, превышающих три тысячи рублей и получать подарки по сделкам от граждан, находящихся у них на лечении.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения по указанным доводам, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что оспариваемое завещание не относится к сделке по дарению, в связи с чем указанная выше норма права не распространяется на спорные правоотношения, которые регулируются нормами главы 62 ГК РФ.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что, предъявляя исковые требования о признании завещания К. недействительным, истец ссылался на то, что является родным братом умершей и наследником второй очереди при отсутствии наследником первой очереди. Вместе с тем, в материалах дела отсутствует свидетельство о рождении К., которое могло бы подтвердить данный факт, истец же требований об установлении факта родственных отношений между ним и умершей К. не заявлял и суд этот факт не устанавливал.

Таким образом, поскольку факт родственных отношений между истцом Ковалевым И.А. и умершей К. не установлен, судебная коллегия приходит к выводу, что Ковалев И.А. не вправе оспаривать завещание К. в пользу Верещагина Д.М., так как в отсутствии родственных и иных отношений, дающих право претендовать на наследственное имущество К., права Ковалева И.А. оспариваемым завещанием не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г.Москвы от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ковалева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: