Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-38253/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А.,

при секретаре Добровольском П.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Главное управление ПФР N 10 по г.Москве и Московской области на решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года, которым постановлено:

Признать решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсии, ЕДВ и других социальных выплат государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области N 868 от 01 июля 2015 года об отказе в зачете в общий трудовой стаж О. О. В. при назначении страховой пении по старости периода работы с 02.11.1977 г. по 06.07.1991 г. незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N 10 по г. Москве и Московской области включить в трудовой стаж О. О. В. период ее работы с 02.11.1977 г. по 06.07.1991 г., произвести перерасчет и начисление пенсии с учетом включения данного периода трудовой деятельности с 11 апреля 2015 года.

установила:

О. О.В. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главное Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по городу Москве и Московской области (далее - ГУ - ГУ ПФР N 10), с учетом уточнения исковых требований просила суд признать незаконным решение ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области от 01.07.2015 г. N 868, включить в стаж период работы с 2 ноября 1977 года по 06 июля 1991 года в Андижанской швейной фабрике имени Володарского (впоследствии реорганизована в Акционерное производственное швейное объединение), обязать произвести перерасчет страховой пенсии по старости с 11 апреля 2015 года.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ГУ-ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого, по доводам апелляционной жалобы, просит представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г.Москве и МО.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Закон о страховых пенсиях) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Частью 1 статьи 4 Закона о страховых пенсиях закреплено, что право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Статьей 14 того же закона установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

При подсчете страхового стажа периоды работы на территории Российской Федерации, предусмотренные статьей 11 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" могут устанавливаться на основании показаний двух и более свидетелей, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. В отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника. Характер работы показаниями свидетелей не подтверждается.

В соответствии со статьей 66 Трудового кодекса Российской Федерации и пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также, в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Судом установлено, что с 11.04.2015 г. О. О.В. является получателем страховой пенсии по старости, которая назначена в соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях".

Истец 03 апреля 2015 года обратилась в Клиентскую службу "Замоскворечье" ГУ -ГУ ПФР N 10 по городу Москве и Московской области с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, предоставив трудовую книжку ГТ-1 N 1316622.

При рассмотрении представленных для установлении пенсии документов ответчиком было установлено, что по записи 1 прием на работу с 02.11.1977 г. осуществлялся Андижанской швейной фабрикой имени Володарского, а запись об увольнении с 06.07.1991 г. заверена печатью Акционерного производственного швейного объединения, в трудовой книжке отсутствуют сведения о переименовании или реорганизации фабрики, что противоречит требованиям инструкции по заполнению трудовых книжек.

Клиентской службой "Замоскворечье" были направлены запросы в Управление по архивному делу Андижанской области для подтверждения факта работы истца с 02.11.1977 г. по 06.07.1991 г. на разных должностях на вышеуказанной фабрике. На дату истечения 3-х месячного срока, определенного Федеральным законом от 28.12.2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" для предоставления недостающих документов, ответ на запросы не поступил.

Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было вынесено решение от 01.07.2015 г. N 868 о назначении пенсии по имеющимся в распоряжении органа ПФР документам без учета периода работы с 02.11.1977 г. по 06.07.1991 г.

Как следует из трудовой книжки, О. О.В. 02.11.1977 г. была принята на работу в Андижанскую швейную фабрику имени Володарского переписчицей в закройный цех. 29.01.1979 г. переведена оператором МСБ, с 10.04.1979 г. переведена инструктором раскройного цеха. 22.12.1980 г. назначена технологом раскройного цеха. 14.05.1984 г. переведена инженером в производственный технический отдел. 12.02.1987 г. переведена инженером в отдел технического контроля. 27.09.1989 г. переведена старшим инженером отдела технического контроля. 01.11.1990 г. назначена исполняющим обязанности заместителя генерального директора по качеству. 06.07.1991 г. уволена по собственному желанию с занимаемой должности.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о выплате истцу заработной платы по должности инженера в Андижанском производственном швейном объединении за период 1986-1991 г.г.

Рассматривая заявленные требования, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетеля, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд указал, что трудовая книжка истца, содержит сведения о ее приеме на работу, увольнении и переводах, со ссылкой на соответствующие приказы работодателя, записи в трудовой книжке истца внесены последовательно, с соблюдением нумерации и пришел к выводу о незаконности действий ответчика, исключившего период работы истца на Андижанской швейной фабрике имени Володарского (впоследствии Акционерное производственное швейное объединение) с 02.11.1977 г. по 06.07.1991 г. из подсчета страхового стажа, также суд принял во внимание, что ненадлежащее исполнение работодателем требований действующего законодательства по заполнению трудовых книжек, ведению делопроизводства не может повлечь для истца неблагоприятных последствий в виде отказа во включении спорного периода работы в страховой стаж для назначения страховой пенсии.

В силу части 1 статьи 22 Федерального закона "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Определяя дату перерасчета истцу пенсии, суд указал, что, поскольку на момент обращения к ответчику - 03.04.2015 г., с заявлением о назначении пенсии, О.. О.В., 11 апреля 1960 года рождения, имела право на включение спорного периода в подсчет страхового стажа, то в этой связи перерасчет истцу пенсии ответчика следует обязать произвести с даты возникновения права на пенсию, то есть с 11 апреля 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они отвечают требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: