Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38310/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Зениной Л.С.

при секретаре Нефедычевой Л.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе ответчика Толмачева А.Г. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ЗАО "Рублево-2" к Толмачевой Е.А., Толмачеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате содержания и эксплуатации общего имущества, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично;

Взыскать солидарно с Толмачевой Е.А. и Толмачева А.Г. в пользу ЗАО "Рублево-2": задолженность по оплате содержания и эксплуатации общего имущества за период с * г. по *г. в размере *4 руб*коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *г. по *г. в размере *р. *коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере *руб.* коп.,

установила:

ЗАО "Рублево-2" обратилось в суд с иском к Толмачевой Е.А., Толмачеву А.Г. о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с *г. по *г. в размере *руб. *коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *г. по *г. в размере *руб.*коп., также просил возместить судебные расходы. В обоснование иска истец указал, что Толмачевой Е.А. и Толмачеву А.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит недвижимое имущество: квартира площадью *кв.м. и земельный участок по адресу: *У ответчиков за период с *г. по *г. образовалась задолженность в размере *руб. * коп. за оказанные услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры ЖК "Резиденция Рублево". *г. ответчикам было направлено уведомление о размере задолженности и требование о ее погашении. Однако ответчиками задолженность не погашена.

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере *руб.* коп. за период с *г. по *г. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *г. по *г. в размере *руб.* коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика Толмачева А.Г. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Толмачевой Е.А., извещавшейся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Толмачев А.Г.

В заседание апелляционной инстанции ответчик Толмачева Е.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом посредством направления *г. по месту ее жительства судебного извещения. О причинах неявки ответчик не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. С учетом изложенного, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика согласно требования ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Деменкова А.А., представителя истца Сорокину Ю.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ, судебная коллегия находит оснований решение подлежащим изменению в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлины.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Ст. 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Как следует из материалов дела, Толмачевой Е.А. и Толмачеву А.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит недвижимое имущество - квартира площадью *кв.м. и земельный участок по адресу: *.

ЖК "Резиденция Рублево" представляет собой жилой комплекс, единую территорию застройки, включающую земельные участки в установленных границах и расположенные на них жилые здания, в которых отдельные части (квартиры) находятся в собственности физических и юридических лиц.

Принадлежащие ответчикам дом и земельный участок находятся на территории данного организованного жилого комплекса, имеющего общую территорию, с едиными коммуникациями, в связи с чем ответчики является потребителем услуг, оказываемых истцом.

Ответчикам предлагалось заключить договор оказания услуг, который заключен с большинством собственников ЖК "Резиденция Рублево", но до настоящего момента ответчики указанный договор не подписали.

В услуги, оказываемые истцом собственникам, входят: услуги по эксплуатации и обслуживанию системы водоснабжения и водоотведения канализации) в границах ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по эксплуатации и обслуживанию системы энергоснабжения в границах ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по эксплуатации и обслуживанию системы газоснабжения в границах ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по эксплуатации и обслуживанию слаботочных систем в границах ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по обслуживанию оборудования, предназначенного для использования и содержания Объектов общего пользования или других сооружений ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по обслуживанию автомобильных и пешеходных дорог, парковок ЖК "Резиденция Рублево"; услуги по обеспечению общей безопасности на территории ЖК "Резиденция Рублево" (за исключением Квартиры), включая: осуществление контрольно-пропускного режима, патрулирование территории; услуги по регулярной уборке Общей территории (в том числе, уборка проезжей части улиц и тротуаров, включая мытье и подметание по мере необходимости), за исключением строительного мусора, образованного в процессе проведения Ремонтных работ; услуги по обеспечению регулярного (2 раза в неделю) вывоза твердых бытовых отходов (ТБО) из специально предназначенных для этого контейнеров, но не более 0, 24 мЗ в неделю; услуги по содержанию Общей территории и Объектов общего пользования, в том числе: уход за имеющимися газонами и клумбами, деревьями и иными зелеными насаждениями Общей территории; услуги по передаче ответчику ресурсов (энергоснабжение, водоснабжение и водоотведение, газоснабжение), принятых ЗАО "Рублево-2" от ресурсоснабжающей организации, через присоединенные сети (принадлежащие ЗАО "Рублево-2" на праве собственности); услуги технического персонала на время проведения Ремонтных работ (управляющий ЖК "Резиденция Рублево", главный инженер, электрик, сантехник и т.д.) для целей согласования вопросов, возникающих в связи с проведением Ремонтных работ, а также предоставления данных о нагрузках, мощности, состоянию инженерных сетей, порядке оформления договоров с поставщиками коммунальных услуг и т.д.; освещение общей территории и объектов общего пользования; поддержание инженерных сетей, расположенных в границах ЖК "Резиденция Рублево", в рабочем состоянии за исключением случаев проведения плановых наладочных, ремонтных и профилактических работ, аварийного ремонта; техническое обслуживание общего ограждения (забора) ЖК "Резиденция Рублево"; организация работы службы эксплуатации и диспетчерской службы истца в рабочие дни с 9.00 до 18.00.

У ответчиков за период с *г. по *г. образовалась задолженность перед истцом в размере *руб. *коп. по оплате за оказанные услуги по управлению, содержанию и техническому обслуживанию инфраструктуры ЖК "Резиденция Рублево".

*г. ответчикам было направлено уведомление о размере задолженности и требование о погашении задолженности. Ответчики оплату задолженности не произвели.

Суд обоснованно согласился с доводами стороны истца о том, что собственники жилых домов и таунхаусов при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются услугами по охране, озеленению, благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, инженерными сетями, следовательно, должны нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, а отсутствие договора на эксплуатацию, исходя из требований ст. 8 ГК РФ и 154 ЖК РФ, не освобождает ответчиков от обязанностей оплате по содержанию и эксплуатации имущества общего пользования, услуг по благоустройству, охране и других услуг, необходимых для нормального функционирования инфраструктуры ЖК "Резиденция Рублево".

Учитывая, что ответчиком Толмачевым А.Г. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков задолженности за период с *г. по *г. в размере *руб. * коп., то есть в пределах срока исковой давности.

Представленный истцом расчет задолженности за указанный период, который суд положил в основу решения, судебной коллегией проверен, является арифметически верным.

Доводы ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск, что истец не имеет лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, в связи с чем не может осуществлять указанную деятельность, обоснованно признаны судом несостоятельными.

Так, из материалов дела усматривается, что ЗАО "Рублево-2" управляющей организацией не является и не осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, к которым ЖК "Резиденция Рублево" не относится.

Истцу, как застройщику, в ЖК "Резиденция Рублево" на праве собственности принадлежат объекты инженерной инфраструктуры: водозаборный узел, хозяйственно-бытовая канализация, хозяйственно-бытовой водопровод, кабельные линии, трансформаторная подстанция, а также здания ТП, КПП, техзоны, железобетонное ограждение на свайном основании с шумозащитным экраном из поликарбоната (забор), земельный участок.

ЗАО "Рублево-2" предоставляет всем жителям ЖК "Резиденция Рублево" эксплуатационные услуги, которые включают в себя поддержание надлежащего состояния инженерных систем и объектов инфраструктуры, используемых для передачи коммунальных услуг потребителям, услуги по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки и благоустройству территории и т.д.

В подтверждение факта предоставления услуг собственникам домов и земельных участков в ЖК "Резиденция Рублево" истцом представлены соответствующие договоры на оказание услуг, а также акты приемки выполненных работ (оказанных) услуг и платежные поручения об оплате оказанных работ (услуг), что свидетельствует о том, что истец фактически оказывает услуги для собственников, в том числе, ответчиков.

Ссылка ответчика на то, что он не должен нести бремя содержания общего имущества, ввиду отсутствия у жителей поселка такового, в связи с тем, что собственником инженерных сетей и другого имущества является истец, а не жители поселка, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку собственники жилых помещений в поселке, при наличии общей огороженной территории, контрольно-пропускного пункта, пользуются предоставляемыми услугами по охране, озеленению и благоустройству общей территории, уборке дорог, сбору и вывозу мусора, наружному освещению, принадлежащими истцу инженерными сетями, следовательно, ответчик должен нести соответствующие расходы за предоставленные услуги.

Довод апелляционной жалобы о том, что размер платы за содержание общего имущества не утверждался общим собранием собственников квартир коттеджного поселка, не устанавливался органами местного самоуправления, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку обязанность ответчика оплачивать услуги по эксплуатации у ответчика возникла на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции в указанной части, направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции сослался на положения ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу о том, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с *г. по *г. в размере *руб. * коп.

Вывод суда о праве истца требовать уплаты ответчиками процентов за пользование чужими денежными средствами является правильным, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, при определении размера процентов за пользование чужими денежными суд первой инстанции произвел начисление таких процентов на общую сумму задолженности - *руб. за весь период , за который образовалась задолженность.

Однако, как видно из расчета, представленного истцом (л.д. *), из указанной задолженности сумма в размере *руб. является задолженностью за период с *г. по *г., в размере *руб. - за период с *г. по *г., в размере *руб. - за период с *г. по *г., а в размере *руб. - за период с *г. по *г. Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами произведено судом и за время, предшествующее периоду, за который определена задолженность, что противоречит требованиям ст. 1107 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении данного требования судом не учтено, что согласно вышеназванной статье проценты подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нормы материального права при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применены неправильно, расчет подлежащих взысканию процентов произведен неверно.

Как следует из материалов дела, уведомление о наличии задолженности и ее размере в адрес истца направлено в адрес ответчиков *г., согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором по месту жительства Толмачева А.Г. - уведомление поступило *г., возвращено отправителю по истечении срока хранения - *г., по месту жительства Толмачевой Е.А. поступило *г., возвращено в связи с истечением срока хранения - *г.

Применительно к положениям ст. 165.1 ГК РФ направленные в адрес ответчиков уведомления считаются доставленными.

Судебная коллегия полагает, что обязанность по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности за период с *г. по *г. в размере *руб. у ответчиков возникла с того момента, когда они должны были узнать о наличии данной задолженности и ее размере, а именно с момента поступления уведомления по адресу их места жительства.

Доказательств, подтверждающих, что в адрес ответчиков направлялось уведомление относительно размера оплаты за период с *г. по *г. в сумме *руб., истцом не представлено. Кроме того, размер расходов определен истцом по окончании года, в связи с чем оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную задолженность за период, предшествующий *г. (в пределах заявленных требований), не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что нормы материального права при разрешении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами применены неправильно, расчет подлежащих взысканию процентов произведен неверно.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *г. (с момента поступления уведомления о задолженности по месту жительств одного из ответчиков с учетом характера правоотношений) по *г. в сумме * руб. * коп. в соответствии со следующим расчетом:

- с *по *(* дн.): *x * x *% / * = *руб. - с *по **дн.): *x * x *% / * = *руб. - с *по **дн*x * x *% / * = *руб. - с *по *(* дн.): ** x * x *% / * = *руб. - с *по *(** дн.): *x * x *% / * = *руб. - с *по *(* дн.): *x * x *% / * = *руб. - с *по *(* дн.): *x *x *% / * = *руб.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению в части процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков Толмачева А.Г. и Толмачевой Е.А. в пользу ЗАО "Рублево-2".

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме * руб. * коп.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, подлежащих взысканию с ответчиков Толмачева А.Г. и Толмачевой Е.А. в пользу ЗАО "Рублево-2".

Взыскать с Толмачева А.Г. и Толмачевой .Е.А. солидарно в пользу ЗАО "Рублево-2" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп. и государственную пошлину в сумме *руб. *коп.

В остальной части решение Кунцевского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Толмачева А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи