Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-38320/16

08 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Кирсановой В.А. и Зениной Л.С.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по частной жалобе истца Седых Г.Н. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года, которым постановлено: Взыскать с Седых Г.Н. в пользу Седых С.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя _ рублей 00 копеек,

установила:

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2015 года было отказано в удовлетворении исковых требований Седых Г.Н. к Седых С.Н. и нотариусу г.Москвы Сопиной Т.И. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, обязании нотариуса аннулировать ранее выданное свидетельство и выдать новое. Решение вступило в законную силу .. года.

Ответчик Седых С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца Седых Г.Н. судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя в размере _ рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит истец Седых Г.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Седых Г.Н. и его представителя Якименко М.А., представителя ответчика Седых С.Н. - Горшкову И.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В частной жалобе истец Седых Г.Н. указывает на то, что он не был извещен о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, назначенном на 18 августа 2016 года, повестка ему судом не высылалась, в связи с чем он не имел возможности воспользоваться своим правом на судебную защиту.

Суд, рассмотрев дело в отсутствие истца Седых Г.Н., исходил из того, что он был извещен о дне и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.

Между тем, как усматривается из материалов дела, о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 августа 2016 года, истец Седых Г.Н. извещался судебной повесткой, направленной в его адрес лишь 19 августа 2016 года.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что истец Седых Г.Н. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 18 августа 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не вправе был рассматривать заявление о взыскании судебных расходов в отсутствие истца Седых Г.Н., не извещенного о времени и месте судебного заседания.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения (определения) суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку заявление Седых С.Н. было рассмотрено в отсутствие истца Седых Г.Н., сведения о надлежащем извещении которого о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 сентября 2016 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления Седых С.Н. о взыскании судебных расходов по правилам суда первой инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в каждом конкретном случае суду надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела: объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности таких расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, часть 1 статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, 06 июля 2015 года Седых Г.Н. обратился в суд с данным иском.

_ года между Седых С.Н. и адвокатом Г. было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи N _. Предметом данного соглашения являлось представление адвокатом Г. интересов Седых С.Н. в Симоновском районном суде г.Москвы по делу по иску Седых Г.Н. о признании свидетельства о праве Седых С.Н. на наследство частично недействительным, установлении факта принятия наследства Седых Г.Н., признании в порядке наследования права собственности на 1/2 доли в праве на квартиру.

Согласно п.3.2 указанного соглашения стороны договорились, что вознаграждение за исполнение поручения по настоящему соглашению составляет .. рублей.

Пунктом 3 и 3.1 данного соглашения предусмотрено, что доверитель (Седых С.Н.) оплачивает оказание юридической помощи адвокатом, в день подписания соглашения. Оплата производится наличными денежными средствами путем внесения в кассу адвокатского кабинета.

Согласно приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов квитанции к приходному кассовому ордеру N _ от _ года, от Седых С.Н. были приняты за оказание юридических услуг по соглашению N _ денежные средства в сумме _ рублей (л.д.392).

Как следует из материалов дела, адвокат Горшкова И.В. принимала участие в трех судебных заседания суда первой инстанции (27.08.2015 г., 20.10.2015 г., 18.11.2015 г.), а также подготовила письменные возражения на исковое заявление Седых Г.Н. (л.д.267-268).

18 ноября 2015 года Симоновским районным судом г.Москвы было постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Седых Г.Н. к Седых С.Н. и нотариусу г.Москвы С. об установлении факта принятия наследства, признании свидетельства о праве на наследство по закону частично недействительным, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования по закону, обязании нотариуса аннулировать ранее выданное свидетельство и выдать новое.

Не согласившись с данным решением, Седых Г.Н. подал апелляционную жалобу.

_. года между Седых С.Н. и адвокатом К. было заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи N _. Предметом данного соглашения являлась защита адвокатом К. прав и интересов доверителя (Седых С.Н.) в Мосгорсуде по апелляционной жалобе Седых С.Н. на решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18.11.2015 года.

Согласно п.3.2 указанного соглашения стороны договорились, что оплата за ведение дела (исполнение поручения) по настоящему соглашению (независимо от результата по делу) составляет _ рублей.

Пунктом 3 и 3.1 данного соглашения предусмотрено, что доверитель (Седых С.Н.) обязуется оплатить оказание юридической помощи адвокатом, а также компенсировать расходы адвоката, связанные с исполнением поручения незамедлительно, не позднее пяти рабочих дней со дня подписания настоящего соглашения. Оплата производится путем перечисления доверителем (иными за него лицами) оговоренной настоящим соглашением суммы на расчетный счет адвоката либо путем наличного расчета, о чем доверителю выдается адвокатом квитанция об оплате.

Согласно приложенной к заявлению о взыскании судебных расходов квитанции к приходному кассовому ордеру N _ от _ года, от Седых С.Н. были приняты за оказание юридической помощи по соглашению N _ денежные средства в сумме _ рублей (л.д.391).

Как следует из материалов дела, адвокат Кошелева С.Т. принимала участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (10.03.2016 г.), а также подготовила письменные возражения на апелляционную жалобу Седых Г.Н. (л.д.374).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 18.11.2015 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Седых Г.Н. - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, объем проделанной представителями истца работы (количество судебных заседаний и подготовленных по делу документов со стороны ответчика), а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца Седых Г.Н. в пользу ответчика Седых С.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 18 августа 2016 года отменить.

Заявление Седых С.Н. о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Седых Г.Н. в пользу Седых С.Н. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя _ рублей.

Председательствующий:

Судьи: