Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38380/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы - фиоБ на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Обязать ДГИ г.Москвы заключить с фио договор социального найма на квартиру по адресу: адрес с указанием в качестве члена семьи нанимателя фио.

установила:

Истцы обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества об обязании заключить договор социального найма, указывая, что истцы зарегистрированы и проживают в жилом помещении по адресу: адрес, указанная квартира состоит из двух комнат, была предоставлена фио на основании служебного ордера N 546676, выданного 28.12.1991 г. Калининским исполкомом г.Москвы, в настоящее время квартира находится в собственности г.Москвы, 02.11.2015 г. фио обратился в ДГИ г.Москвы с заявлением о заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, однако получил отказ.

Истцы фио, фио просят суд обязать ДГИ г. Москвы заключить договор социального найма с фио на квартиру по адресу: адрес с указанием в качестве члена семьи нанимателя фио

В судебное заседание истец фио не явился, направил представителя фио, которая исковые требования поддержала.

В судебное заседание истец фио не явилась, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец фио не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ДГИ г.Москвы по доверенности фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью 44,90 кв.м., жилой площадью 28,70 кв.м., расположенную по адресу: адрес.

Из выписки из ЕГРП на недвижимое имущество от 02.02.2016 г. следует, что с собственником спорного жилого помещения является адрес.

В спорном жилом помещении постоянно зарегистрированы: фио с 25.02.1992 г., фио (дочь) с 04.06.2002 г.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено фио, работающему участковым инспектором 32 отдела милиции, на основании служебного ордера N 546676, выданного 28.12.1991 г. Калининским исполкомом г.Москвы, в качестве членов семьи указаны жена фио и дочь фио

фио прослужил в органах внутренних дел 33 года 1 месяц 12 дней, что подтверждается копией трудовой книжки.

24.12.2015 г. ДГИ г.Москвы фио отказано в заключении договора социального найма на спорное жилое помещение, поскольку площадь жилого помещения, о предоставлении которого по договору социального найма просит истец, превышает нормы предоставления площади жилого помещения, кроме того, в собственности фио имеется жилой дом общей площадью 52,6 кв.м. по адресу: адрес.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 5, 13, 50-59, 60-61, 93, пришел к обоснованному выводу, что спорное жилое помещение предоставлено фио и членам его семьи в 1991 году в качестве служебного жилья и стаж работы фио в предоставившей жилое помещение организации составляет более 10 лет, фио и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение, в связи с чем, у истцов правомерно вселенных в спорное жилое помещение возникло право на заключение договора социального найма занимаемого или жилого помещения, ранее предоставленного в качестве служебного.

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что такой критерий как норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма, применяется в случае, когда объектом жилищных прав являются жилые помещения, предоставляемые по договорам социального найма из числа свободных жилых помещений, а не уже занятые гражданами на законных основаниях, в том числе в соответствии с нормативами предоставления на момент их вселения в эти жилые помещения. При изменении режима жилого помещения оформление (заключение) договора социального найма на жилое помещение с гражданами, проживающими в таком жилом помещении, само по себе не свидетельствует о предоставлении другого жилого помещения и не влечет изменения предмета договора. Оно является по своей сути признанием и подтверждением правомерного пользования и владения гражданином жилым помещением и потому не может быть поставлено в зависимость от норматива предоставления жилого помещения по договору социального найма. Указанные жилые помещения при передаче в муниципальную собственность утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Спорное жилое помещение было предоставлено фио и членам его семьи в 1991 году в качестве служебного жилья, стаж работы фио в предоставившей жилое помещение организации составляет более 10 лет, фио и члены его семьи были вселены в спорное жилое помещение, в настоящее время собственником спорного жилого помещения является адрес, спорное жилое помещение относится к муниципальному фонду, доказательств того, что указанное жилое помещение относится к служенному фонду, суду, вопреки ст.56 ГПК РФ, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя Департамента городского имущества, что фио не представил доказательств того, что отработал более 10 лет в организациях, финансируемых из средств бюджета города Москвы, судебная коллегия отклоняет как не состоятельные, поскольку из материалов дела усматривается, что фио отработал в ОМВД по адрес УВД по адрес ГУ МВД России по г. Москве в должности старшего участкового уполномоченного ОУУП более 33 лет, финансирование до 01.01.2012 года осуществлялось из средств местного бюджета.

Иные доводы апелляционной жалобы, были предметом исследования суда первой инстанции, оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ДГИ г. Москвы фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи