Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38383/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N 451119, заключенный 20 июня 2011 года между фио и ОАО "Сбербанк России".

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО задолженность по кредитному договору N 451119 от 20 июня 2011 года в размере 2406,83 доллара США, из которых ссудная задолженность - 2304,31 доллара США, проценты за пользование кредитом - 2,52 доллара США, задолженность по неустойке - сумма.

Обратить взыскание в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО на предмет залога - транспортное средство "KIA SLS", VIN NXWEPC811DCтелефон, установив способ реализации заложенного имущественного права путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой - сумма

Взыскать с фио в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

Истец - ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование исковых требований, что 20 июня 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и фио заключен кредитный договор N 451119 на предоставление кредита на покупку транспортного средства - "KIA SLS", VIN NXWEPC811DCтелефон в размере 30936,65 доллара США. Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику. Согласно условий кредитного договора кредит выдан на срок 60 месяцев под 11,5 % годовых. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности, однако данное требование ответчиком не исполнено.

Истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор, взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований задолженность в размере 2919,63 доллара США, из которых: ссудная задолженность - 2304,31 доллара США, проценты за пользование кредитом - 2,52 доллара США, задолженность по неустойке - 612,80 долларов США, в том числе на просроченные проценты - 4,71 доллара США, на просроченную судную задолженность - 397,99 доллара США, за неисполнение условий договора - 210,10 доллара США, а также расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 12805,52 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство "KIA SLS", VIN NXWEPC811DCтелефон, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой - сумма

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Ответчик фио и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио - фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик фио и ее представитель фио, явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ПАО "Сбербанк России" - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 20 июня 2011 года между ПАО "Сбербанк России" и фио заключен кредитный договор N 451119 на предоставление кредита на покупку транспортного средства - "KIA SLS", VIN NXWEPC811DCтелефон в размере 30936,65 доллара США.

Денежные средства по кредитному договору перечислены истцом ответчику.

Согласно условиям кредитного договора кредит выдан на срок 60 месяцев под 11,5 % годовых.

В силу п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, с просрочкой в 2-3 дня, что не отрицалось ответчиком в судебном заседании и являлось, по мнение ответчика, самозащитой нарушенного права.

Из представленного расчета следует, что ответчиком в течение срока действия договора неоднократно нарушались условия договора в части сроков ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно условий договора погашение кредита должно было осуществляться заемщиком, в соответствии с Графиком платежей, каждого 20 числа месяца, что предусмотрено п. 4.1 кредитного договора. Однако задолженность погашалась ответчиком с нарушением данных сроков, а именно 22.09.2014 г., 22.10.2014 г., 25.11.2014 г., 14.07.2015 г., 22.08.2015 г., 21.09.2015 г., 22.10.2015 г., 22.11.2015 г.

На основании п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения задолженности включительно.

В соответствии с п. 5.5.2 кредитного договора заемщик обязуется застраховать приобретаемое транспортное средства от рисков утраты, угона и ущерба в страховой компании в пользу кредитора на сумму не ниже его оценочной стоимости не позднее даты заключения договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору. Заемщик также обязуется заключить трехстороннее соглашение между страховой компанией, кредитором и залогодателем о порядке работы со страховым возмещением в течение 10 дней с даты заключения кредитного договора. Страхование может осуществляться всеми страховыми компаниями, отвечающими требованиям кредитора к страховым компаниям и условиям предоставления страховой услуги. Согласно п.5.5.3. кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования в момент заключения кредитного договора, а вышеназванное трехстороннее соглашение не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора.

В силу п. 5.5.13 кредитного договора в случае нарушения заемщиком обязательства, предусмотренного в п.5.5.3 кредитного договора он обязуется уплатить неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п.1.1 кредитного договора, начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 20.08.2015 г. установлено, что фио в предусмотренные договором сроки представила ПАО "Сбербанк России" договор страхования транспортного средства, который не был возвращен фио, но был принят кредитором. Однако в связи с тем, что страхования компания, застраховавшая находящийся в залоге автомобиль, не входила в список одобренных кредитором компаний, по спорному случаю была проведена проверка, по итогам которой ОАО "Сбербанк России" принял решение о невозможности принятия предоставленного фио страхового полиса. Вместе с тем, суду не было представлено доказательств того, что фио каким-либо образом была уведомлена о принятом ОАО "Сбербанк России" решении. С учетом изложенного, Перовский районный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что начисление и удержание неустойки за нарушение данной обязанности фио является незаконным.

Согласно представленного истцом по состоянию на 24 марта 2016 года расчетом задолженность ответчика по кредиту составляла 2919,63 доллара США, из которых: ссудная задолженность - 2304,31 доллара США, проценты за пользование кредитом - 2,52 доллара США, задолженность по неустойке - 612,80 долларов США, в том числе на просроченные проценты - 4,71 доллара США, на просроченную судную задолженность - 397,99 доллара США, за неисполнение условий договора (в части страхования транспортного средства)- 210,10 доллара США.

07 октября 2015 года в порядке, предусмотренном ст. 452 ГК РФ, истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием досрочно возвратить всю сумму кредита. Данное требование ответчиком исполнено не было.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств ответчика фио по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства - "KIA SLS", VIN NXWEPC811DCтелефон (п.2.1 кредитного договора). Между сторонами заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства N451119 от 20 июня 2011 года (л.д.19-23).

Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства, составленному 09.10.2015 года по заказу истца, рыночная стоимость заложенного транспортного средства составляет сумма Данное заключение стороной ответчика не оспорено, иное заключение в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 420, 425, 819, 809, 307, 810, 309, 310, 329, 811, 450, 452 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ПАО к фио о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению. Суд счел кредитный договор подлежащим расторжению, а с ответчика в пользу истца подлежащей взысканию задолженность по кредитному договору в размере 2406,83 доллара США, из которых ссудная задолженность - 2304,31 доллара США, проценты за пользование кредитом - 2,52 доллара США, задолженность по неустойке - сумма. На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Также суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что подлежат удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство "KIA SLS", VIN NXWEPC811DCтелефон, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой - сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что спорная задолженность образовалась по вине банка в результате неправомерного списания банком суммы неустойки, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку из представленных в материалах дела выписок по счету следует, что ответчиком неоднократно допускались просрочки исполнения обязательств в несколько дней, что явилось причиной начисления пени за просрочку платежей и как результат задолженности по кредитным обязательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, что судом не применены нормы материального права о самозащите нарушенного права, отклоняются судебной коллегией, поскольку согласно ст. 14 ГК РФ способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

Указанным требованиям действия ответчика не отвечают, поскольку нарушенное право не может быть восстановлено путем нарушения права другого лица, в данном случае права истца на надлежащее исполнение обязательств по заключенному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были распределены судебные расходы, не могут являться основанием к отмене или изменению решения суда первой инстанции, поскольку заявление фио может быть рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 7 ГПК РФ после вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи