Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38388/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Вьюговой Н.М.

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Сусловой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио - фио на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года, которым постановлено:

исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу КБ "ЛОКО-Банк" (АО) задолженность по кредитному договору N 2013/АК/1832 от 30 сентября 2013 года в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

Обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее фио транспортное средство "НИССАН ПАТФАЙНДЕР", 2,50 LE, 2005 г.в., цвет черный, мощность двигателя 174 (128) л.с., двигатель N YD25, телефонА, VIN N VSKJVWR51Uтелефон, ПТС 50 НР N 225267 выдан Центральной акцизной таможней 21.09.2012 г.

установила:

КБ "ЛОКО-Банк" (АО) обратилось в суд с иском к ответчику фио, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с заключенным между сторонами кредитным договором истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал его условия в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту. В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.

Истец КБ "ЛОКО-Банк" (АО) просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 04 июня 2015 года составляет телефон,80 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - телефон,69 руб., сумма процентов по кредитному договору - 88 421,90 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, - 15 785,36 руб., сумма неустойки - телефон,00 руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее фио транспортное средство "НИССАН ПАТФАЙНДЕР", 2,50 LE, 2005 г.в., цвет черный, мощность двигателя 174 (128) л.с., двигатель N YD25, телефонА, VIN N VSKJVWR51Uтелефон, ПТС 50 НР N 225267 выдан Центральной акцизной таможней 21.09.2012 г. Сверх того, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 227,95 руб.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 16 марта 2016 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен новый собственник указанного выше автомобиля - фио (л.д. 56-57).

Уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с ответчика фио в свою пользу задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 04 июня 2015 года составляет телефон,80 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - телефон,69 руб., сумма процентов по кредитному договору - 88 421,90 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, - 15 785,36 руб., сумма неустойки - телефон,00 руб., также расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 227,95 руб.; обратить взыскание на предмет залога - принадлежащее фио транспортное средство "НИССАН ПАТФАЙНДЕР", 2,50 LE, 2005 г.в., цвет черный, мощность двигателя 174 (128) л.с., двигатель N YD25, телефонА, VIN N VSKJVWR51Uтелефон, ПТС 50 НР N 225267 выдан Центральной акцизной таможней 21.09.2012 г.

В судебное заседание представитель истца КБ "ЛОКО-Банк" (АО) в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, направила своего представителя фио, который возражал против исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части удовлетворения исковых требований истца об обращении взыскания на заложеное имущество просит представитель ответчика фио - фиоВ по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Представитель фио - фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы подержал.

Представитель истца КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), ответчики фио, фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя фио АС. - фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 30 сентября 2013 года между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) (в настоящее время - КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и ответчиком фио заключен кредитный договор N 2013/АК/1832 на предоставление кредита с целью приобретения транспортного средства "НИССАН ПАТФАЙНДЕР", 2,50 LE, 2005 г.в., цвет черный, мощность двигателя 174 (128) л.с., двигатель N YD25, телефонА, VIN N VSKJVWR51Uтелефон, ПТС 50 НР N 225267 выдан Центральной акцизной таможней 21.09.2012 г (л.д. 18 - 22), а также соглашение об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих из данного кредитного договора (л.д. 27).

В соответствии с условиями договора кредит предоставлен в размере телефон,00 руб., сроком на 48 месяцев. Денежные средства по кредитному договору предоставлены истцом ответчику, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 16 - 17).

Согласно п. 1.3 Правил кредитования в КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) физических лиц по продукту "Автокредит", утвержденных распоряжением КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) от 21 января 2014 года N 8 и введенных в действие с 24 января 2014 года (далее - Правила кредитования), а также заявлению о присоединении заемщика к Правилам кредитования процентная ставка по кредиту, действующая с даты предоставления кредита по дату первого очередного платежа составляет 34,9 % годовых, а процентная ставка по кредиту, действующая с даты следующей за датой первого очередного платежа, - 16,9 % годовых.

В силу п. 8.1 Правил кредитования заемщик обязался осуществлять погашение кредита, процентов и комиссий, начисленных за пользование кредитом, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с утвержденным графиком платежей.

На основании п. 5.1 Правил кредитования банк с момента акцепта заявления перечисляет сумму кредита на счет заемщика с последующим перечислением в счет оплаты стоимости/части стоимости автомобиля и договоров (полисов) страхования.

В соответствии с п. 7.2.9 Правил кредитования банк вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и процентов, в частности, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных платежей в сроки, установленные кредитным договором.

Как следует из п. 6.1 Правил кредитования, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов, комиссий банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени в размере, установленном тарифами банка.

В обеспечение обязательств ответчика по кредитному договору между КБ "ЛОКО-Банк" (ЗАО) и ответчиком Багдасаровым С.Э. в кредитном договоре достигнуто соглашение о залоге транспортного средства "НИССАН ПАТФАЙНДЕР", 2,50 LE, 2005 г.в., цвет черный, мощность двигателя 174 (128) л.с., двигатель N YD25, телефонА, VIN N VSKJVWR51Uтелефон, ПТС 50 НР N 225267 выдан Центральной акцизной таможней 21.09.2012 г.

В связи с неисполнением ответчиком фио своих обязательств по кредитному договору истцом в адрес ответчика фио направлялись извещения от 29 мая и 02 июня 2015 года о досрочном истребовании кредита и расторжении кредитного договора (л.д. 11, 12). Данные требования ответчиком не исполнены, доказательств в подтверждение исполнения требований истца ответчиком суду не представлено.

Согласно расчету КБ "ЛОКО-Банк" (АО) по состоянию на 04 июня 2015 года задолженность ответчика фио по кредиту составляет телефон,80 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - телефон,69 руб., сумма процентов по кредитному договору - 88 421,90 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, - 15 785,36 руб., сумма неустойки - телефон,00 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) к фио о взыскании задолженности по кредиту подлежат удовлетворению в полном объеме. Суд считает необходимым взыскать с ответчика фио в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере телефон,80 руб., в том числе: сумма невозвращенного кредита - телефон,69 руб., сумма процентов по кредитному договору - 88 421,90 руб., сумма процентов, начисленных по просроченной задолженности, - 15 785,36 руб., сумма неустойки - телефон,00 руб.

Согласно данных РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, транспортное средство "НИССАН ПАТФАЙНДЕР", 2,50 LE, 2005 г.в., цвет черный, мощность двигателя 174 (128) л.с., двигатель N YD25, телефонА, VIN N VSKJVWR51Uтелефон, ПТС 50 НР N 225267 выдан Центральной акцизной таможней 21.09.2012 г., выбыло из владения ответчика фио и в настоящее время зарегистрировано за ответчиком фио (л.д. 52-53).

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 353 ГК РФ, пришел к правильному выводу, что исковые требования КБ "ЛОКО-Банк" (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем обращения взыскания на принадлежащий фио на праве собственности названный выше автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика фио, о том, что она является добросовестным приобретателем, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствовался положениями ст. ст. 352, 348, 353 ГК РФ.

В соответствии с пп. 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, ведущегося Федеральной нотариальной палатой, в отношении спорного автомобиля 27.02.2015 года внесены сведения о залоге, тогда как ответчиком фио спорное транспортное средство приобретено 05 августа 2015 года, то есть уже после того, как сведения о залоге внесены в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при должной степени осмотрительности ответчик фио имела возможность достоверно установить на момент совершения договора купли-продажи, что спорное транспортное средство находится в залоге.

Доводы апелляционной жалобы, что приобретатель по первой сделке является добросовестным, не имеет в данном случае правового значения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи