Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-38396/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Вьюговой Н.М.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Минасовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по частной жалобе представителя МООП "Общество защиты прав потребителей" "Интерпотребсоюз" - фио

на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз".

Разъяснить истцу, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если будет устранено допущенное нарушение.

установила:

Представитель МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" обратился в Гагаринский районный суд с иском в интересах фио к АО "СУ-155" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности притворной сделки, применении к договору правил договора долевого участия, признании права собственности на объект незавершенного строительства.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель МОО "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

При вынесении обжалуемого определения суд руководствовалась п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которому суд возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, и указала, что в соответствии с определением Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, исключает возможность возбуждения гражданского дела, а потому положение п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, наделяющее суд полномочием по возврату искового заявления, поданного лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд, не предполагает произвольного его применения судами, направлено на исключение принятия судом к рассмотрению заявлений, поданных ненадлежащим образом, - притом что истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Учитывая вышеизложенное, суд возвратил исковое заявление указав, что к исковому заявлению не приложена копия доверенности, не представлен оригинал доверенности, копия доверенности не является документом, удостоверяющем полномочия представителя, не соответствует требованиям ст. 53 ГПК РФ, предъявляемым к такого рода документам, и как копия не отвечает требованиям ст. 71 ГПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как усматривается из материалов дела, копия доверенности выданной Межрегиональной общественной организацией потребителей "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" на имя фио, в соответствии с которой он уполномочен представлять интересы МООП "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз", а также потребителей, обратившихся в общественную организацию в судах общей юрисдикции приложена к исковому заявлению, что подтверждается копией искового заявления и копией доверенности.

В соответствии со ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. В случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Из материалов дела усматривается, что фио обратилась в МОО "Общество защиты прав потребителей "Интерпотребсоюз" с заявлением об обращении у суд за защитой ее прав и законных интересов (л.д 8).

Учитывая вышеизложенное вывод суда о возвращении заявления является неправомерным, поскольку приложение к исковому заявлению копии доверенности, не удостоверенной надлежащим образом, не является основанием для возвращения искового заявления, так как указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд. Возникшие сомнения в достоверности полномочий представителя могут быть разрешены судом в порядке подготовки дела к рассмотрению, либо на стадии рассмотрения гражданского дела и в случае неподтверждения полномочий, иск может быть оставлен без рассмотрения в соответствии со ст.222 ГПК РФ.

Ссылка суда на определение Конституционного Суда РФ от 25 сентября 2014 г. N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть признана состоятельной, поскольку Конституционным Судом РФ разрешался вопрос о возможности принятия к рассмотрению жалобы фио на несоответствие Конституции РФ п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ, то есть вопрос отличный от того, который разрешается судом общей юрисдикции в настоящем случае. Кроме того, из указанного определения с очевидностью не следует, что обстоятельства в деле фио соответствовали настоящим обстоятельствам, так как из определения следует, что фио было возвращено исковое заявление, поскольку оно было подписано представителем по доверенности, не заверенной надлежащим образом. Из материалов настоящего дела следует, что с исковым заявлением была представлена копия доверенности, удостоверенная от имени юридического лица его единоличным исполнительным органом и скрепленная печатью юридического лица, а также представлено заявление потребителя с просьбой обратиться в суд за защитой его прав.

Поскольку обжалуемое определение постановлено с нарушением норм гражданского процессуального права, оно подлежит отмене на основании ст.333, п.2 ч.1 ст.330 ГПК РФ с возвращением настоящего материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству в соответствии с положениями ст.ст.131-136 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года отменить.

Материал по исковому заявлению МОО ОЗПП "Интерпотребсоюз" в интересах фио к АО "СУ-155" о защите прав потребителей, применении последствий недействительности притворной сделки, применении к договору правил договора долевого участия, признании права собственности на объект незавершенного строительства возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса со стадии принятия в порядке ст.ст. 131-136 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи