Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-38432/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н., Курочкиной О.А.,

при секретаре Д Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Севостьянова П.Н. ,

на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года, которым постановлено: Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Севостьянова П.Н.в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору N ***от 22.03.2013 г. по состоянию на 29.01.2016 года в размере ***руб., из которых:

* *** руб. - основной долг,

* *** руб. -задолженность по плановым процентам,

* *** руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов,

* *** руб. - пени по просроченному долгу.

Обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге N *** от 22.03.2013 г., заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и Севостьяновым ПН, а именно - автотранспортное средство со следующими характеристиками:

* марка, модель - ***

* идентификационный номер - (VLN) ***,

* год изготовления - 2012,

* модель, N двигателя - ***,

- N шасси -отсутствует,

- N кузова -***,

-цвет-ЧЕРНЫЙ

-паспорт транспортного средства ("ПТС") серии ***795 от 05.05.2012 г., с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. на дату проведения торгов.

Взыскать с Севостьянова П.Н. в пользу ВТБ 24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к Севостьянову ПН о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество, мотивируя тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору от 22.03.2013 года N ***, заключенному с истцом, надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения кредитного договора ответчиком не вносятся. В связи с чем, истец просит суд взыскать задолженность по кредитному договору в размере *** руб. и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору о залоге, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом, возражений на иск не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела по существу не обращался.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии представитель ВТБ 24 (ПАО) не явился, извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ.

Из материалов дела следует. что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N *** от 22.03.2013 года, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме *** руб. с взиманием за пользование кредитом 23 процентов годовых.

В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора кредит предоставляется Ответчику для оплаты транспортного средства ***, приобретаемого у ООО "ЕвроКом", а также для оплаты страховых взносов.

В соответствии с п. 2.2. Кредитного договора проценты за пользование Кредитом начисляются ежемесячно со дня, следующего за датой выдачи Кредита, по день возврата, установленный в п. 1.1. кредитного договора для погашения задолженности, либо по день фактического погашения задолженности (включительно).

Согласно п. 2.3. Кредитного договора платежи по возврату кредита частями и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется Заемщиком ежемесячно (в сроки внесения процентов, установленных п. 2.2. Кредитного договора) в виде единого аннуитетного платежа. размер которого рассчитывается по формуле приведенной в Кредитном договоре.

Первый платеж за кредит включает проценты, начисленные за период, начиная со дня, следующего за датой фактического предоставления кредита, по последнее число первого процентного периода включительно, комиссию за выдачу кредита.

Размер суммы основного долга, погашаемого при каждом ежемесячном аннуитетном платеже, определяется как разница между суммой аннуитетного платежа, рассчитанного по выше указанной формуле . и суммой ежемесячных процентов, рассчитанной в соответствии с п.п. 2.2.-2.4. Кредитного договора. Договором предусмотрена пеня в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств (включительно).Своих обязательств по погашению кредита ответчик не выполнил, в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере *** руб.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Севостьянова П.Н. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Разрешая спор, суд руководствовался приведенными нормами закона, и, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств возврата денежных среств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 807-810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Между тем, в силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.1 п.2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела, кредитный договор был заключен между истцом и ответчиком, как пояснил на заседании судебной коллегии ответчик Севостьянов П.Н. в судебном порядке кредитный договор не оспаривался, недействительным не признавался, в связи с чем обязателен для сторон договора.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании денежных средств с начисленными процентами обоснованно удовлетворены судом.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены материалами дела и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор подписан третьим лицом , являются голословными, ничем не подтверждены. Факт обращения в правоохранительные органы о совершении мошеннических действий не опровергает вводов судебного решения.

Ответчик надлежащим образом извещался о рассмотрении дела судом, в его адрес были направлены телеграммы с уведомлением о слушании дела, однако Севостьянов П.Н. в суд не явился, своих возражений не представил.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Севостьянова П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: