Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-38449/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Степанова В.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова В.В. к ООО "Концепт-Девелопмент" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Концепт-Девелопмент" в пользу Степанова В.В. денежные средства, оплаченные по договору, в размере *** (***) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова В.В. - отказать.

Взыскать с ООО "Концепт-Девелопмент" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере *** (***) руб. 00 коп.

установила:

Степанов В. В. обратился в суд с иском к ООО "Концепт-Девелопмент" о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные им по предварительному договору купли-продажи нежилого помещения, заключенному 25 апреля 2014 г., в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 25 апреля 2014 г. заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого они обязались до 31 марта 2015 г. заключить основной договор купли-продажи машино-места, расположенного по адресу: ***.

Во исполнение условий предварительного договора, он оплатил *** руб., которые, ответчик обязался возвратить в случае, если основной договор не будет заключен в срок до 31 марта 2015 г.

Поскольку, основной договор не был заключен по вине ответчика, 02 апреля 2015 г. было подписано соглашение, по условиям которого ООО "Концепт-Девелопмент" обязалось перечислить денежные средства в размере *** руб. до 16 апреля 2015 г., однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

В судебном заседании Степанов В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, не согласившись с которым, Степанов В.В. подал апелляционную жалобу и просил отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что суд не взыскал с ответчика штраф в размере 50% от присужденной суммы, незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и компенсации морального вреда.

На заседании судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о дате рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и в части невзыскания штрафа соблюдены не были.

Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца, который не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Судом установлено, что 25 апреля 2014 г. Степанов В.В. заключил с ООО "Концепт-Девелопмент" предварительный договор N *** купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец принял решение продать, а покупатель принял решение купить нежилое помещение - машино-место N ***, общей площадью 15,8 кв. м., расположенное в гаражном объекте по адресу: г. *** (п.1).

В соответствии с п.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26 декабря 2014 г.), стороны обязались в будущем заключить между собой договор основной купли-продажи машино-места, не позднее 31 марта 2015 г.

Стоимость машино-места, подлежащая уплате покупателем, согласно п. 3.2. договора, является окончательной, не подлежит изменению, в том числе в связи с изменением площади по результатам обмеров БТИ, и составляет *** руб.

Пунктом 6 предварительного договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 26 декабря 2014 г.) в случае, если основной договор не будет заключен до 31 марта 2015 г., продавец обязуется возвратить покупателю денежную сумму, указанную в п. 4 договора до 10 апреля 2015 г.

Обязательства по оплате по предварительному договору были исполнены истцом, что подтверждается приходным кассовым ордером N 0190225 от 25.04.2015 г. и не оспорено ответчиком.

02 апреля 2015 г. стороны подписали соглашение о расторжении предварительного договора N *** купли-продажи нежилого помещения от 25 апреля 2016 г., в соответствии с п. 2 которого ООО "Концепт-Девелопмент" обязалось перечислить Степанову В. В. денежную сумму в размере *** руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, по реквизитам указанным покупателем.

Ответчик в указанный в соглашении о расторжении предварительного договора срок денежные средства не перечислил, в связи с чем 24 апреля 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате денежных средств в размере *** руб. и выплате неустойки в размере *** руб., которая осталась без ответа и удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания уплаченной истцом по предварительному договору суммы в размере *** руб. поскольку, согласно условиям соглашения о расторжении предварительного договора N *** купли-продажи нежилого помещения от 25 апреля 2016 г., заключенного 02 апреля 2015 г. ООО "Концепт-Девелопмент" обязалось перечислить Степанову В. В. денежную сумму в размере *** руб. в течение 10 банковских дней с момента подписания настоящего соглашения, однако до настоящего времени данная обязанность ответчиком не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется, а апелляционная жалоба истца не содержит доводов о несогласии с решением в указанной части.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, предусмотренной ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции указал на то, что правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, поскольку какие-либо правоотношения, в силу которых ООО "Концепт-Девелопмент" обязалось осуществить выполнение работы (оказание услуги), между ООО "Концепт-Девелопмент" и Степановым В.В. отсутствуют; что исковые требования заявлены Степановым В.В., в связи с неисполнением ООО "Концепт-Девелопмент" обязательств по возврату денежных средств на основании соглашения о расторжении предварительного договора N *** купли-продажи нежилого помещения от 25 апреля 2016 г.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" и мотивировочная часть решения суда в этой части представляется необоснованной.

Указанный довод апелляционной жалобы не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" истцом не предъявлялось. Как усматривается из искового заявления (л.д. 4) и протокола судебного заседания (л.д. 90), замечания на который истцом не подавались, Степанов В.В. просил взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", а согласно 39 ГПК РФ право изменять основание или предмет иска предоставлено только истцу.

Согласно ч. 6 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" является несостоятельным.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения Степанову В.В. физических или нравственных страданий в результате действий ООО "Концепт-Девелопмент" нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Степанову В. В. другие нематериальные блага, истцом не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции и находит решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 ГК РФ), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 45 вышеуказанного постановления Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя, выразившийся в нарушение срока возврата уплаченной по предварительному договору суммы, нашел свое подтверждение, следовательно, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части и принять новое решение о частичном удовлетворении требований истца в части компенсации морального вреда.

Учитывая фактически обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, судебная коллегия полагает что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца в размере *** руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере *** руб. /(***) х 50%/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года части взыскания отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда- отменить.

Взыскать с ООО "Концепт-Девелопмент" в пользу Степанова В.В. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф в размере *** руб.

В остальной части решение Мещанского районного суда города Москвы от 10 марта 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Степанова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: