Апелляционное определение Московского городского суда от 26 октября 2016 г. N 33-38522/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "АйМаниБанк" по доверенности Бабиной И.Г. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N АКк 84/2013/01-01/66328 от 29 ноября 2013 года, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Папановым А.И..

установила:

Истец Папанов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО "АйМаниБанк", в котором просил расторгнуть кредитный договор N АКк 84/2013/01-01/66328, заключенный 29.11.2013 г. с ООО "АйМаниБанк".

Исковые требования мотивированы тем, что кредитный договора заключался для оплаты по договору купли-продажи автомобиля марки "Daewoo Nexia", который расторгнут решением Преображенского районного суда г. Москвы от 25.11.2015 года, в связи с чем решением Майкопского городского суда Республики Адыгея в удовлетворении исковых требований ООО "АйМаниБанк" к Папанову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N от дата отказано.

Представитель истца Папанова А.И. по доверенности Кондратьева И.А. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные постановления, которыми договор купли-продажи автомобиля, приобретенного за счет кредитных средств, расторгнут, продавец автомобиля обязан возвратить наименование организации уплаченные по договору купли-продажи денежные средства, в удовлетворении иска наименование организации о взыскании с истца задолженности по кредитному договору отказано.

Представитель ответчика ООО "АйМаниБанк" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представил письменные возражения, в которых просил в иске отказать, указав на надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "АйМаниБанк" по доверенности Бабина И.Г.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "АйМаниБанк" по доверенности Бабина И.Г. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца по доверенности Кондратьева И.А., которая с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из того, что договор купли-продажи автомобиля марки "Daewoo Nexia", для оплаты по которому Папановым А.И. заключен с ООО КБ "АйМаниБанк" кредитный договор АКк 84/2013/01-01/66328 от 29 ноября 2013 года, в установленном порядке расторгнут, уплаченная по договору сумма кредита в размере .. руб. .. коп. возвращена ООО КБ "АйМаниБанк" путем взыскания с ООО "Такси-ИН", что является существенным изменением обстоятельств, предусмотренных ст.ст.450, 451 ГК РФ в качестве основания для расторжения договора, принимая во внимание отказ ответчика от расторжения кредитного договора АКк 84/2013/01-01/66328 от 29 ноября 2013 года, в соответствии со ст. ст. 451,452 ГК РФ пришел к выводу, что имеются правовые основания для расторжения кредитного договора в судебном порядке, а исковые требования Папанова И.А. заявлены обоснованно и основаны на законе.

Однако с данными выводами, судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года Папанов А.И. заключил с ООО "Такс-ИН" договор купли-продажи транспортного средства марки "Daewoo Nexia" N29/11-01КР и кредитный договор N АКк 84/2013/01-01/66328. В соответствии с пунктом 3 кредитного договора ООО "АйМаниБанк" предоставил кредит в размере _ руб. .. коп. для оплаты по договору купли-продажи указанного автомобиля.

В связи с тем, что продавец автомобиля ввел истца в заблуждение относительно стоимости приобретаемого автомобиля, которая превысила стоимость, определенную перед подписанием договора, Папанов А.И. принял решение об отказе от исполнения договора, что подтверждается его письменным заявлением в адрес председателя правления ООО "АйМаниБанк", подписанного и переданного сотрудникам банка 30 ноября 2013 года, то есть на следующий день после подписания кредитного договора. В своем заявлении Папанов А.И. просил приостановить перевод денежных средств от его имени в какие-либо организации в связи с фактом мошенничества, указав, что стоимость приобретаемой истцом машины составляла _ руб., из которых .. руб. Папанов И.А. внес наличными и на оставшиеся _ руб. оформлял кредит.

25 ноября 2015 года Преображенским районным судом г. Москвы вынесено решение, которым расторгнут договор купли-продажи транспортного средства N 29/11-01КР от 29 ноября 2013 года между Папановым А.И. и ООО "Такси-ИН". Согласно указанному решению, Папанов А.И. обязан возвратить ООО "Такси-ИН". транспортное средство марки "Daewoo Nexia", ООО "Такси-ИН". обязано перечислить на банковский счет N 40817810602000172927 в ООО КБ "АйМаниБанк" сумму в размере _ руб. ..коп. в счет погашения потребительского кредита, оформленного для приобретения транспортного средства. С ООО "Такси-ИН" в пользу Папанова А.И. взысканы денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи в размере _ руб., уплаченные проценты по кредитному договору N АКк 84/2013/01-01/66328 от 29 ноября 2013 года, заключенному между ООО КБ "АйМаниБанк" и Папановым А.И., в размере .. руб., неустойка в размере _ руб., компенсация морального вреда в размере _ руб., штраф в размере _ руб. .. коп., юридические расходы в сумме _ руб. (л.д.11-18).

25 января 2016 года Майкопским городским судом Республики Адыгея рассмотрены по существу исковые требования ООО КБ "АйМаниБанк" к Папанову А.И. о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль марки "Daewoo Nexia" по кредитному договору АКк 84/2013/01-01/66328 от 29 ноября 2013 года, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея, в удовлетворении иска ООО КБ "АйМаниБанк" отказано на основании вступившего в законную силу решения Преображенского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2015 года.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора дугой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств, признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" и Папановым А.И. был заключен кредитный договор N АКк 84/2013/01-01/66328 на срок до 30 ноября 2020 года под 18,5%. Кредитный договор состоит из условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачу приобретаемого автомобиля в залог, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета с приложениями и Заявления-Анкеты о присоединении к условиям. Заявление-Анкета, и другие приложения к условиям, составлены банком с учетом пожеланий клиента.

Взятые на себя обязательства по кредитному договору банк выполнил в полном объеме. Банк своевременно перечислил на счет N 40817810602000172927, открытый в соответствии с условиями предоставления кредита на имя Папанова А.И., кредитные денежные средства в размере _ руб. .. коп. По требованию Папанова А.И., на основании собственноручно подписанного им заявления на перечисление денежных средств от 29.11.2015 года банком указанные денежные средства были перечислены на оплату: по договору купли-продажи в размере _ руб. .. коп.; страховой премии КАСКО в размере 243 69 руб. 40 коп.; взнос в личное страхование в размере _ руб. .. коп.

Согласно представленной в материалы дела выписки по счету и расчета задолженности, Папанов А.И. до 02 марта 2015 года надлежащим образом исполнял кредитные обязательства перед ООО КБ "АйМаниБанк".

20 марта 2016 года, от Папанова А.И. в адрес ООО КБ "АйМаниБанк" поступило заявление об изменении даты платежа по графику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что расторжение договора купли-продажи автомобиля не влечет автоматического расторжения кредитного договора, поскольку при возвращении сторон в первоначальное положение стороны возвращают все полученное по сделке, однако в материалы дела не представлены доказательства исполнения решения Преображенского районного суда г. Москвы.

Судебная коллегия считает, что поскольку банк полностью исполнил принятые на себя в соответствии с условиями кредитного договора N АКк 84/2013/01-01/66328 обязательства, истец с момента заключения кредитного договора фактически пользовался предоставленными кредитными денежными средствами, постольку предусмотренных ст. 450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не имеется.

Расторжение договора купли-продажи не является существенным изменением обстоятельств в смысле статьи 451 ГК РФ, поэтому не является основанием для расторжения кредитного договора.

В рассматриваемом случае возврат автомобиля продавцу в связи продажей некачественного товара не являлся существенным изменением обстоятельств, поскольку возможность наступления таких последствий истец мог и должен был разумно предвидеть. Само по себе данное обстоятельство не относится к числу ситуаций, возникновение которых нельзя было предвидеть.

Из положений ст. 451 ГК РФ следует, что существенное изменение обстоятельств может являться основанием для расторжения договора лишь в том случае, когда исполнение взятых на момент заключения договора обязательств вследствие произошедших помимо воли сторон событий будет крайне обременительным.

Договор купли-продажи и кредитный договор являются самостоятельными сделками, обмен или возврат товара не освобождает истца от обязанности возврата кредита и уплаты процентов по нему.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Папанова А. И. к ООО "АйМаниБанк" о расторжении кредитного договора отказать.

Председательствующий:

Судьи: