Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-38523/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе истца Чудаковой Е.В. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Чудаковой Е.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, - отказать,

установила:

Истец Чудакова Е.В. обратилась суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, в порядке наследования.

В обоснование своих требований истец указала, что она состояла в зарегистрированном браке с К.В.И. К.В.И. умер *г. При жизни К.В.И. выразил свою волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения, выдав * года доверенность на приватизацию занимаемого им жилого помещения в собственность, на основании которой * года, были поданы в службу одного окна документы на приватизацию квартиры, однако оформление приватизации квартиры не было доведено до конца по обстоятельствам, не зависящим от его воли. В сообщении об отказе в предоставлении данной услуги от *г. указано, что заявителем не представлены документы, подтверждающие его неучастие в приватизации в других регионах РФ, поскольку ранее К.В.И. проживал в г. *. Из-за удаленности прежнего места проживания, представить запрашиваемый документ К. не имел возможности.

Истец Чудакова Е.В. и ее представитель Куликов В.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что истец является единственным наследником первой очереди к имуществу умершего К.В.И., в установленный законом срок приняла наследство. По независящим от К.В.И. обстоятельствам, процедура приватизации не была завершена ко дню его смерти, однако умерший однозначно выразил свою волю на приватизацию указанной квартиры.

Представитель Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела возражения на исковое заявление, из которых следует, что на основании выданной Микшиной Е.А. доверенности было подано заявление о приватизации жилого помещения. Однако, в удовлетворении данного заявления было отказано, процедура приватизации были прекращена и повторно не начата, в связи с чем спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу.

Третье лицо Микшина Е.А. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, указав, что при жизни К.В.И. имел твердое намерение приватизировать занимаемое им жилое помещение

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Чудакова Е.В., ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу.

Истец Чудакова Е.В. и ее представитель по доверенности Перепеченова Е.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Фатеева Е.С. на заседание судебной коллегии явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала.

Третье лицо Микшина Е.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Судом первой инстанции установлено, что * между К.В.И. и Чудаковой Е.В. был зарегистрирован брак.

* квартира общей площадью жилого помещения *кв.м., жилой площадью * кв. м, расположенная по адресу: *, была предоставлена К.В.И. на основании договора социального найма жилого помещения N*, заключенного * между К.В.И. и Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы.

* К.В.И. выдал нотариально удостоверенную, доверенность на имя Микшиной Е.А. для представления его интересов во всех компетентных органах, учреждениях и организациях города Москвы, в том числе в БТИ, ДГИ, ЕИРЦ, МФЦ, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, по вопросам приватизации в его индивидуальную собственность квартиры, расположенной по адресу: *.

* Микшина Е.А., действующая по доверенности в интересах К.В.И., обратилась в Управление жилищным фондом ДГИ г. Москвы в САО, с заявлением о подготовке документов для оформления договора передачи (приватизации) жилого помещения.

* Департаментом городского имущества г. Москвы в предоставлении услуги по приватизации квартиры было отказано по причине непредставления сведений, подтверждающих участие (неучастие) в приватизации, из других регионов РФ: отсутствие выписки из домовой книги по месту жительства К.В.И. (* край, документы БТИ).

* К.В.И. умер.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 1112 ГК РФ, Законом РФ от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации" "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что процедура приватизации жилого помещения была прекращена и повторно не начата, в связи с чем, спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу, что в свою очередь исключает возможность удовлетворения требования истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он следует из материалов дела и основан на нормах права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В.И. при жизни выразил свою волю на приватизацию спорной квартиры путем выдачи доверенности на имя Микшиной Е.А., которой были собраны документы для оформления сделки по передаче жилого помещения в собственность, что свидетельствует о том, что К.В.И. при жизни выразил волю на приватизацию, но по не зависящим от него причинам лишен был возможности соблюсти все правила оформления документов, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как предусмотрено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако, возможность включения жилого помещения в состав наследственного имущества по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем К.В.И. в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также правомерность отказа в приватизации жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, К.В.И. зарегистрирован в спорной квартире с * года, куда прибыл из * края. При обращении с заявлением о приватизации, выписка из домовой книги за период с * года до прибытия на данное место жительства в нарушение пункта 2.5.1.1.12 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N521-ПП предоставлена не была, как не были предоставлены документы, подтверждающие неучастие К.В.И. в приватизации жилого помещения в *крае.

Отсутствие/непредставление сведений из других субъектов, подтверждающих неучастие К.В.И. в приватизации в *крае, в силу п. 2.10.1.9 Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы" является основанием к отказу в приватизации спорной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что К.В.И. в силу состояния здоровья не имел возможности предоставить необходимые документы, а Чудакова Е.В. и ее дочь Микшина Е.А., являющаяся поверенным К.В.И., не имели возможности предоставить необходимые документы, отклоняются судебной коллегией, поскольку Микшина Е.А., как поверенный К.В.И., приняла на себя обязательство по совершению всех необходимых юридических действий по оформлению квартиры, занимаемой К.В.И. по договору социального найма в его собственность в порядке приватизации, поэтому Микшина Е.А., действуя разумно и добросовестно, была обязана предоставить все необходимые документы для рассмотрения вопроса о приватизации, но не сделала этого. Отсутствие всех необходимых для приватизации документов, лишает возможности с достоверностью установить действительную волю К.В.И. на приватизацию спорной квартиры.

Поскольку необходимый пакет документов для приватизации квартиры собран не был, в силу Административного регламента предоставления государственной услуги города Москвы "Приватизация гражданами жилых помещений жилищного фонда города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 10.09.2014 N521-ПП в приватизации спорной квартиры было правомерно отказано.

Отказ ДГИ г. Москвы в приватизации спорной квартиры датирован *г. и согласно почтовому идентификатору * отправлен в адрес К.В.И., доказательства, подтверждающие доводы истца о получении указанного письма только в десятых числах ноября, предоставлены не были, отчет об отслеживании отправления указанные доводы опровергает. Доказательства, свидетельствующие, что после получения отказа в приватизации и до его смерти *г. К.В.И. сохранил волю на приватизацию спорной квартиры, предоставлены не были, поверенный К.В.И. -Микшина Е.А. никаких действий по приватизации спорной квартиры после получения отказа не предпринимала. Учитывая изложенное, доводы жалобы о сохранении у К.В.И. воли на приватизацию спорной квартиры после получения отказа в приватизации, не предоставлены, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в приватизации спорной квартиры.

Предоставленные в суд апелляционной инстанции справки об отсутствии у К.В.И. жилых помещений в *крае, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку получены по прошествии более чем полгода после смерти К.В.И. и не могут свидетельствовать о наличии у последнего воли на приватизацию спорной квартиры.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны исковым требованиям по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 17 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи