Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38530/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности Лакеевой Н.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Ханафеевой Л.Е. к Департаменту городского имущества города Москвы о признании решения незаконным, об обязании заключить договор социального найма, удовлетворить;

признать решение Департамента города Москвы об отказе Ханафеевой Л.Е. заключить договор социального найма на жилое помещение в виде комнаты N* в квартире N*, по адресу: *. незаконным;

обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с Ханафеевой Л.Е. договор социального найма в отношении комнаты N*, квартиры N*, по адресу: *,

установила:

Ханафеева Л.Е. обратилась в суд с иском Департаменту городского имущества о признании решения незаконным, об обязании заключить договор социального найма в отношении комнаты N*, квартиры N*, по адресу: *.

Исковые требования мотивированы тем, что истец зарегистрирована в комнате N * кв. *, расположенной по адресу: * с *. После расторжения брака с Завидовым В.А., *, истец, ее сын и бывший супруг продолжали проживать в спорном жилом посещении. В 2014 год умер сын истца. В настоящее время в спорной комнате проживают: жена покойного сына, два внука, а также младший сын от второго брака. Никто из указанных лиц договор социального не заключал.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения, указав, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Лакеева Н.А. по доводам апелляционной жалобы, считая его необоснованным.

Истец Ханафеева Л.Е., представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении деле извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;

3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;

4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;

5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;

6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Договор социального найма жилого помещения заключается без установления срока его действия.

Изменение оснований и условий, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, не является основанием расторжения договора социального найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что спорная жилая площадь является служебной и представляет собой одну изолированную комнату площадью * кв. м, расположенную в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: *.

На данной жилой площади зарегистрированы по месту жительства истец Ханафеева Л.Е. - с *г., сын истца - Х.Д.Б. - с *г. (по достижении *лет), внук истца - З.А.С., - с *г. (с рождения), внук истца - З.А.С. - с * г. (с рождения), супруга сына - З.Е.Е. - с *г.

Согласно решению исполкома * райсовета N * от * г., З.В.П. на семью * человека (он, З.Л.Е. (Ханафеева Л.Е.) - истец) предоставлено жилое помещение, состоящее из одной комнаты жилой площадью * кв. м, расположенной в пятикомнатной коммунальной квартире по адресу: *, что подтверждается ордером N *серия *от *.

Из копии трудовой книжки З.В.П. следует, что он с * по * в *, с * по * работал в Главном управлении металлургической промышленности * - *, с * по * работал в ЖЭК-* *, с * по * работал в ЖЭК-* *, с * по * работал в РУ **, с * по * работал в * Министерства обороны промышленности *, с * по * работал в ОАО "*". Данные обстоятельства подтверждаются копией трудовой книжки.

* г. З.С.В. умер, что следует из свидетельства о смерти (л.д. *).

Истец Ханафеева Л.Е. приходится умершему З.В.П. супругой, что не отрицалось участвующими в деле лицами в ходе судебного разбирательства.

Согласно справке Департамента городского имущества г. Москвы жилые помещения в собственности у истца Ханафеевой Л.Е. отсутствуют.

В *г. Ханафеева Л.Е. обратилась в Департамент городского имущества города Москвы по вопросу о предоставлении по договору социального найма занимаемого жилого помещения, ранее предоставленного мужу - З.В.П. по служебному ордеру.

Как усматривается из письма Департамента городского имущества от * N *, Ханафеевой Л.Е. было отказано в предоставлении по договору социального найма занимаемого жилого помещения, ранее предоставленного мужу, поскольку бывший супруг З.В.П. отработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета города Москвы менее *лет.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное жилое помещение передано в собственность г.Москвы, следовательно, при передаче в муниципальную собственность данное жилое помещение утратило статус служебного и к нему подлежит применению правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договору социального найма, соответственно, спорное жилое помещение не может быть отнесено к служебным, в связи с чем, отказ в заключении (оформлении) договора социального найма по основаниям, что муж истца проработал в организациях, финансируемых за счет средств бюджета г. Москвы менее * лет, не обоснован, поскольку препятствует реализации права граждан на жилое помещение по договору социального найма.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о применении к правоотношениям сторон Постановления Правительства Москвы N711-1111 от 05.08.2008 года отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

В соответствии со статьей 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся служебные жилые помещения и жилые помещения в общежитиях.

В силу статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", (в редакции, действовавшей на момент передачи жилого помещения в муниципальную собственность) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Аналогичной нормы, касающейся служебных помещений, ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не содержат.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным и муниципальным предприятиям либо государственным и муниципальным учреждениями и использовавшихся в качестве служебных жилых помещений, и переданы в ведение органов местного самоуправления, также должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Факт принятия решения о передаче служебных жилых помещений, которые находились в государственной собственности и были закреплены за государственными предприятиями или учреждениями на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, в муниципальную собственность предполагает изменение статуса жилого помещения.

Следовательно, при передаче в государственную (муниципальную) собственность города Москвы спорного жилого помещения, находящегося в государственной собственности, данное жилое помещение утратило статус служебного и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

В связи с этим, с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима, в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Поскольку спорное жилое помещение было предоставлено истцу до его передачи из федеральной в государственную (муниципальную) собственность г.Москвы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с гражданами, проживающими в жилом помещении, в отношении которого произошло изменение правового режима в силу закона должен быть заключен договор социального найма.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

В силу ст. 67 ГПК РФ судом в принятом решении подробно указано на то, по каким мотивам он пришел к указанным выводам, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: