Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38619/16

14 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Моргасова М.М.,

при секретаре Барминой Ж.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" по доверенности Целик Д.А. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Иск Морозовой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в пользу Морозовой О.С. в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ******* руб. ******* коп., расходы по изготовлению отчета в размере ******* руб. ******* коп., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг юриста на составление искового заявления ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп., в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании почтовых услуг, расходов по оплате услуг юриста на составление искового заявления, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

У с т а н о в и л а:

Морозова О.С. обратилась в суд с иском к ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, указав в обоснование иска, что 27 мая 2015 года в ******* час. ******* мин. на вверенном для обслуживания ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" участке проезжей части по адресу: *******, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Морозовой О.С. автомобиля *******, г.р.з. ******* (VIN: *******). Водитель Агеенко К.М., управляя вышеуказанным транспортным средством по предоставленной ему от истца Морозовой О.С. доверенности, следовал в городе Москве по проезду ******* от платформы ******* к шоссе *******. В районе дома N *******, двигаясь с разрешенной скоростью в своей полосе, водитель Агеенко К.М. совершил наезд на препятствие в виде отсутствия дорожного покрытия на проезжей части. При этом каких-либо ограничивающих или предупредительных дорожных знаков и указателей установлено не было, ограждений также. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие которых передвигаться далее самостоятельно не имел возможности. Вызванный на место события сотрудник ГИБДД зафиксировал факт наступления ДТП, после чего были составлены соответствующие материалы. Впоследствии, 09 июня 2015 года, истцом Морозовой О.С, как собственником транспортного средства, в адрес ответчика ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" были направлены телеграмма и заказное письмо с уведомлениями о предстоящем 16 июня 2015 года техническом осмотре автомобиля с указанием точного времени, даты, номером контактного телефона, а также предоставлением копий имеющихся документов по ДТП. При этом затраты истца на услуги почтовой связи от 09 июня 2015 года составили ******* руб. ******* коп. Однако, в указанное время никто из представителей ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" на место осмотра транспортного средства не прибыл, в связи с чем, акт осмотра на предмет определения технического состояния автомобиля и стоимости ремонта, полученных в результате ДТП повреждений, был составлен без участия представителя ответчика. Согласно заключению оценки, размер ущерба, причиненный транспортному средству истца составляет ******* руб. ******* коп. 10 июля 2015 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо с уведомлением и описью с приложением полного перечня документов, необходимых для принятия решения о выплате. 05 августа 2015 года истцом в адрес ответчика повторно направлено письмо с уведомлением с просьбой осуществить выплату денежной компенсации по восстановительному ремонту автомобиля истца.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 147), истец просила суд взыскать в свою пользу с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг оценки в размере ******* руб. ******* коп., расходы по изготовлению отчета в размере ******* руб. ******* коп., почтовые расходы в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг юриста на составление искового заявления ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб. ******* коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* руб. ******* коп.

Представитель истца Морозовой О.С. по доверенности - Шлытов А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" по доверенности - Тимонина Д.С., Ищенко А.А. в судебное заседание явились, иск не признали, возражали против удовлетворения иска, ранее представленные письменные отзывы (л.д. 51-55, 120-122, 156-159) и представленный в судебном заседании уточненный письменный отзыв поддержали в полном объеме.

Представитель третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд постановил вышеприведенное решение, об изменении которого просит представитель ответчика Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" по доверенности Целик Д.А., ссылаясь на неправильную оценку доказательств по делу, неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица Префектуры ВАО г. Москвы, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" по доверенности Ищенко А.А., поддержавшего доводы жалобы, истца и ее представителя по доверенности Шлыгова А.А. возражавших против отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 12, 56, 67, 94, 98, 100 ГПК РФ, 15, 1064 ГК РФ, ст. 28 Закона N 257-ФЗ, ГОСТ Р 50597-93.

Судом первой инстанции установлено, что Морозова О.С. (истец по делу) является собственником автомобиля *******, г.р.з. ******* (VIN: *******) (л.д. 11).

27 мая 2015 года в ******* час. ******* мин. на участке проезжей части по адресу: *******, произошло ДТП с участием принадлежащего истцу Морозовой О.С. автомобиля *******, г.р.з. ******* (VIN: *******), под управлением водителя Агеенко К.М., что подтверждается представленной в материалы дела копией справки о ДТП от 28.05.2015 года и копией определения ******* об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2015 года (л.д. 136, 137).

Как пояснила в судебном заседании истец Морозова О.С., 27 мая 2015 года водитель Агеенко К.М., управляя вышеуказанным транспортным средством по предоставленной ему от истца Морозовой О.С. доверенности, следовал в городе Москве по проезду ******* от платформы ******* к шоссе *******. В районе дома N *******, двигаясь с разрешенной скоростью в своей полосе, водитель Агеенко К.М. совершил наезд на препятствие в виде отсутствия дорожного покрытия на проезжей части. При этом каких-либо ограничивающих или предупредительных дорожных знаков и указателей установлено не было, ограждений также. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие которых передвигаться далее самостоятельно не имел возможности. Вызванный на место события сотрудник ГИБДД зафиксировал факт наступления ДТП, после чего были составлены соответствующие материалы. При этом каких-либо ограничивающих или предупредительных дорожных знаков и указателей установлено не было, ограждений также. В результате происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, вследствие которых передвигаться далее самостоятельно не имел возможности. Вызванный на место события сотрудник ГИБДД зафиксировал факт наступления ДТП, после чего были составлены соответствующие материалы.

Согласно представленному истцом Морозовой О.С. в материалы дела заключению N ******* от 16 июня 2015 года, проведенному ООО "Инвест Консалт", размер страхового возмещения, определенный в соответствии с ФЗ-40 (ОСАГО) составляет ******* руб.; рыночная стоимость неповрежденного ТС ******* по состоянию на дату ДТП 16 июня 2015 года составляет ******* руб. ******* коп., остаточная стоимость поврежденного ТС ******* по состоянию на дату ДТП составляет ******* руб. ******* коп. (л.д.18-35).

Из представленного истцом Морозовой О.С. информационного письма ООО "Инвест Консалт" (л. д. 146), следует, что в вышеуказанном заключении N ******* допущена техническая ошибка в указании даты ДТП. Правильной датой ДТП следует считать 27 мая 2015 года вместо 16 июня 2015 года. При этом, отмечено, что разница в датах на стоимость восстановительного ремонта никак не влияет, так как экономическая ситуация на рынке в данной период была стабильной.

Истцом Морозовой О. С. понесены расходы по изготовлению вышеуказанного экспертного заключения в размере ******* руб. ******* коп., что подтверждается представленным в материалы дела контрольно-кассовым чеком (л.д. 17).

Согласно представленной в материалы дела копией справки ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" от 20 ноября 2015 года, в 2015 году работы по полной замене асфальтобетонного покрытия на всем протяжении проезда Энтузиастов ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" не производились. Частичная замена асфальтобетонного покрытия на всем протяжении проезда Энтузиастов ГБУ "Автомобильные дороги ВАО" также не производилась (л.д. 101).

Из представленного в материалы дела Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дородного движения, составленного Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшим лейтенантом полиции С.И.В. в присутствии двух свидетелей, следует, что на участке по адресу: *******, выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоина на проезжей части, шириной 2,6 м, длиной 2,1 м (л.д. 140).

Указанные выше обстоятельства, подтверждаются также схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2015 года, составленной инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве, из которой следует, что выбоина на дороге, в которую попал автомобиль истца, по всем параметрам превосходит предельно допустимые значения, и в то же время никак не была выделена или ограждена соответствующими знаками (л.д. 138).

На основании вышеизложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска Морозовой О.С. к ГБУ г. Москвы Автомобильные дороги ВАО" в части исковых требований о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству, и взыскании с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в пользу Морозовой О.С. в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере ******* руб. ******* коп.

При разрешении предъявленных требований, суд оценил представленное истцом заключение N ******* от 16.06.2015 года, проведенному ООО "Инвест Консалт", с учетом уточненного Информационного письма. Ответчиком ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, опровергающих выводы указанного заключения и доводы истца.

Представленная ответчиком ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" в ходе судебного заседания справка ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" от 20 ноября 2015 года доводы истца Морозовой О.С. не опровергает.

Представленные ответчиком суду фотографии, датированные 09 декабря 2015 года судом оценены критически, поскольку не свидетельствуют об отсутствии по состоянию на 27 мая 2015 года на месте ДТП по адресу: *******, выбоины на проезжей части, наличие которой судом достоверно установлено, исходя и предсталенных по делу материалов: Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве старшим лейтенантом полиции С.И.В. и схемой дорожно-транспортного происшествия от 28 мая 2015 года, составленной инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД РФ по г. Москве.

Кроме того, судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Агеенко К.М., который подтвердил обстоятельства, изложенные истцом. Показания указанного свидетеля получили надлежащую оценку суда в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, установив основания для возмещения с ответчика причиненного истцу ущерба, с учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги ВАО" расходы по оплате услуг юриста на составление искового заявления ******* руб. ******* коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ******* руб. ******* коп., государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части иска в размере ******* руб. ******* коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что Акт выявленных недостатков оформлен в нарушение установленной формы, коллегией проверен, однако правового значения для разрешения исковых требований не имеет, поскольку обстоятельства наступления ущерба у транспортного средства истца нашли свое подтверждение не только указанным документом. Судом первой инстанции оценка собранным по делу доказательствам дана в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что по данному факту ответчик к административной ответственности привлечен не был, не может повлечь отмену решения суда, поскольку правоотношения или их отсутствие у ответчика с третьими лицами, не могут повлиять на права истца и защиту его законных интересов.

Не может повлечь отмену решения суда и довод апелляционной жалобы о неверном распределении и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, поскольку указанные расходы понесены истцом в рамках обращения в суд за защитой нарушенного права и неразрывно связаны с подачей искового заявления в суд и представления необходимых доказательств по делу.

Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Автомобильные дороги Восточного административного округа" по доверенности Целик Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи