Апелляционное определение Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. N 33-38675/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Вишняковой Н.Е., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Х* Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Марочкина А.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Марочкина А* В* к Рыженкову Ю* Л* о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Рыженкова Ю* Л* в пользу Марочкина А* В* проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере * рублей * копеек, а всего взыскать * рублей * копеек *.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

установила:

Марочкин А.В. обратился в суд с иском к Рыженкову Ю.Л. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2014 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере * рублей * копеек, в том числе * рублей сумма основного долга. Решение суда вступило в законную силу. 21.11.2014 года возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено. Истец , с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика проценты по договору в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * рублей * копеек, поручить судебным приставам исполнителям в ходе исполнительного производства взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по соответствующим средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 20.05.2016 года и по день взыскания. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере * рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования, по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Марочкин А.В. по доводам жалобы.

Рыженков Ю.Л. на заседание судебной коллегии не явился по повторному вызову, о дне слушания дела извещён надлежащим образом.

Выслушав истца Марочкина А.В, его представителя - Иванову А.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из материалов дела: решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15.08.2014 года с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере * рублей * копеек, в том числе * рублей сумма основного долга. Решение суда вступило в законную силу.

21.11.2014 года возбуждено исполнительное производство, однако до настоящего времени решение суда ответчиком не исполнено.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности требований истца только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 марта 2014 г. по 19 мая 2016 г.

В этой части решение суда не обжалуется.

Отказывая во взыскании процентов за пользование займом, суд исходил из того, что указанным решением суда от 15 августа 2014 г. с ответчика в пользу истца взыскан основной долг и проценты по договору займа и, следовательно, указанный договор займа прекратил свое действие, вследствие этого проценты за пользование суммой займа не подлежат взысканию.

Судебная коллегия считает вывод суда о прекращении действия договора займа между сторонами не соответствующим обстоятельствам дела и основанным на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации , в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

Согласно статье 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания прекращения обязательств могут быть предусмотрены также другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вынесение судом решения о взыскании долга в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами, договором между сторонами само по себе основанием прекращения обязательства по договору займа не является, если это прямо не указано в самом решении суда.

Таким образом, при отсутствии иных оснований, обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данное обязательство должника будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств кредитору.

Согласно положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по требованию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга.

Как следует из материалов гражданского дела N 2-4664/2014 по иску Марочкина А.В. к Рыженкову Ю.Л. о взыскании долга и процентов по договору займа, представленного по запросу судебной коллегии, которое обозревалось в судебном заседании, предъявляя требования о досрочном возврате суммы займа, Марочкин А.В. требований о расторжении договора не заявлял. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 августа 2014 г. договор займа расторгнут не был, соглашение о его расторжении между сторонами также не заключалось. Сумма кредита в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться займом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию процентов за пользование займом является незаконным и подлежит отмене.

Истец просит взыскать проценты за пользование займом исходя из условий договора- 10% ежемесячно, что соответствует положениям пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ и ранее постановленному решению, которым были взысканы проценты по договору, исходя из указанной процентной ставки за период с 16.02.2014 г. по 20.06.2014 г.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 21 июня 2014 года г. по 21 марта 2016 г., подлежащий взысканию в пользу истца, составляет * руб. Так, при сумме долга в * руб. , ежедневный размер процентов составит 0,33% (10/ 30 дн.). Что соответствует сумме * руб. (* руб. х 0,33%). Соответственно на 21 марта 2016 г. задолженность по оплате процентов составила * руб. (* руб. х 640 дней). Расчет, представленный истцом является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным применить указанный расчет (л.д. 20).

Таким образом, судебная коллегия полагает возможным взыскать с Рыженкова Ю.Л. в пользу Марочкина А.В. проценты за пользование займом за период с 21 июня 2014 года по 21 марта 2016 года в размере * руб.

Рассматривая требования о поручении судебным приставам - исполнителям в ходе исполнительного производства взыскивать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по соответствующим средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц за период с 20.05.2016 года и по день взыскания, суд отказал в их удовлетворении.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться, поскольку по смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право, то есть соответствующее нарушение прав должно было быть уже совершено на момент вынесения судебного решения, а защита прав на будущее время не допускается.

Марочкин не лишен возможности реализовать право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда путем предъявления соответствующего иска с приведением расчетов конкретных сумм, которые должны будут взысканы в счет уплаты процентов.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции оставил их без удовлетворения, указав на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств несения указанных расходов.

Вместе с тем, с указанным выводом суда, судебная коллегия полагает возможным не согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, из искового заявления, истец предъявил требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, указав, что доказательства их несения будут представлены в судебное заседание.

При таких данных, суду, в силу положений ст. 56,57 ГПК РФ, надлежало предложить истцу представить данные доказательства. Однако, этого сделано не было.

На заседании судебной коллегии, истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг, квитанция к приходно - кассовому ордеру, которые судебная коллегия принимает в качестве дополнительных доказательств, соответствии с положениями п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ , к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно предмету договора оказания юридических услуг, Иванова А.Ю. обязалась оказать Марочкину А.В. юридические услуги, а Марочкин А.В. обязался принять и оплатить оказанные ему услуги, в размере, порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.3.1 договора, цена услуги составляет * рублей.

Согласно квитанции к приходно - кассовому ордеру N * от 04 апреля 2016 года Марочкиным А.В. оплачены услуги представителя в размере * рублей.

Как видно из материалов дела, представителем Марочкина А.В., который участвовал в судебных заседаниях, являлась Иванова А.Ю.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела Марочкин А.В. понес расходы по оплате юридических услуг в размере * рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая оказанный представителем объём юридических услуг, а также требования разумности и справедливости судебная коллегия полагает возможным взыскать Рыженкова Ю.Л. в пользу Марочкина А.В. расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ, а также учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер госпошлины, подлежащей взысканию с Рыженкова Ю.Л. в пользу Марочкина А.В. до * рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении иска Марочкина А* В* к Рыженкову Ю* Л* о взыскании процентов за пользование займом, расходов по оплате услуг представителя - отменить.

Взыскать с Рыженкова Ю* Л* в пользу Марочкина А* В* проценты по договору займа в сумме * руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., увеличив размер госпошлины, подлежащей взысканию с Рыженкова Ю.Л. в пользу Марочкина А.В. до * руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: