Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-38702/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года по иску ОАО СК "Альянс" к фио, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), которым постановлено:

Иск ОАО СК "Альянс" к фио, ОСАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в порядке суброгации), удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ОАО СК "Альянс" сумму ущерба в порядке суброгации в размере сумма, государственную пошлину в размере сумма

В иске ОАО СК "Альянс" к фио - отказать,

установила:

Истец СК "Альянс" обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, государственной пошлины в размере сумма.

В судебное заседании представитель истца ОАО СК "Альянс" не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Представитель ответчика фио по доверенности фио возражал против удовлетворения иска, полагая, что ответственность должен нести страховщик ОСАО "Ингосстрах". Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, мотивируя ее тем, что судом необоснованно не применены последствия срока исковой давности. Также считает необоснованным взыскание суммы ущерба со СПАО "Ингосстрах", поскольку требования о взыскании заявлены к ответчику фио, заявленные требования истцом не уточнялись

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика фио - фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель истца ОАО СК "Альянс" в заседание суда апелляционной инстанции в не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не направил, в связи с чем, коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст. 7, п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судом первой инстанции установлено, что 05 июня 2012 года произошло ДТП, а/м марки Тойота государственный регистрационный знак М867РМ197, под управлением фио, совершил столкновение с автомобилем Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак Р405ВА197, под управлением фио

Согласно справке ГИБДД и протокола по делу об административном правонарушении, дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения фио п. 9.10 ПДД РФ, ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

В действиях водителя фио нарушений ПДД РФ не усматривается. Таким образом, ДТП произошло по вине ответчика фио

В результате ДТП автомобилю Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак Р405ВА197 был причинен материальный ущерб.

01.08.2011 г. между фио и СК "Альянс" (ранее СГ Прогресс) заключен договор добровольного страхования транспортных средств N 0105529314, в соответствии с которым, автомобиль Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак Р405ВА197, застрахован по рискам "Ущерб", "Хищение" со страховой суммой в размере сумма

В соответствии с отчетом оценщика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составила сумма, указанную сумму истец выплатил 31.08.2012 года на основании платежного поручения N767210.

Риск гражданской ответственности фио был застрахован в ООО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" по полису ОСАГО ВВВ N 0583762253.

ООО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" перечислило истцу в счет ущерба сумма с учетом лимита страховой выплаты по ОСАГО, что не достаточно для полного возмещения ущерба.

На момент ДТП автомобиль Тойота государственный регистрационный знак М867РМ197 был также застрахован его владельцем фио в ОСАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования по рискам "Ущерб" и "Угон", "Гражданская ответственность". Страховая сумма гражданской ответственности составляет сумма фио указана в полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Таким образом, ущерб СК "Альянс" составляет сумма (сумма (с учетом износа) - сумма выплата по ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приходит к выводу, что ОСАО "Ингосстрах" должно возместить истцу ущерб в размере сумма

Принимая во внимание, что страховщик ОСАО "Ингосстрах" привлечен к участию в деле в качестве ответчика, оснований для взыскания ущерба с фио, суд первой инстанции не усматривает, с чем соглашается апелляционная инстанция.

Оснований для применения срока исковой давности по ходатайству представителя ответчика суд первой инстанции не усматривает, поскольку, согласно конверта, иск направлен в суд в установленный законом срок.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали изложенные выводы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно не применены последствия пропуска срока исковой давности, несмотря на то, что ответчиком фио было заявлено о пропуске срока исковой давности не может быть признан судебной коллегией состоятельным. На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, то есть срок давности составляющий три года, течение которого начинается 05 июля 2012 года, истекает 05 июля 2015 года. Как следует из материалов дела, истец ОАО СК "Альянс" обратился в суд с настоящим иском 08 июня 2015 года, то есть до истечения срока давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд незаконно взыскал с ответчика СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба, поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании суммы ущерба с ответчика фио, исковые требования истцом не уточнялись, судебная коллегия также находит несостоятельным в силу следующего. В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что, согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Суд первой инстанции обоснованно, сославшись на ст. 931 ГК РФ, п. 2 ст. 11 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств", привлек страховщика ОСАО "Ингосстрах" к участию в деле и вынес решение о взысканиии с него суммы ущерба.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: