Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-38744/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" фио на решение Бутырского районного суда города Москвы от 24 мая 2016 года по иску фио, фио, фио к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании долевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио и фио к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании долевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Расторгнуть Договор об участии в долевом строительстве N099-ЦД-12-19/12-03 от 12.03.2013 года, заключенный между фио, фио и фио и ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов".

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио, фио по телефон,50 руб. долевого взноса, телефон,45 руб. процентов, телефон,80 руб. штрафа, в пользу фио сумма долевого взноса, телефон,82 руб. неустойки, телефон,24 руб. штрафа, а также в равных долях сумма в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио 50904,67 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования фио, фио и фио к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве в остальной части - оставить без удовлетворения,

установила:

фио, фио и фио обратились в суд с иском к ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" о расторжении договора об участии в долевом строительстве, взыскании долевого взноса, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ответчиком нарушены сроки передачи истцам объекта долевого строительства по заключенному 12 марта 2013 года между сторонами договора участия в долевом строительстве N099-ЦД-12-19/12-03. Поскольку согласно п.1.4 условий Договора, ответчик взял на себя обязательства передать истцам объект долевого строительства в виде квартиры N 19, расположенной по адресу: адрес, адрес, на 6-ом этаже в секции N 1, не позднее 30 сентября 2014 года. Цена указанного объекта долевого строительства (вышеуказанной квартиры) определена сторонами в размере сумма. Истцами исполнены обязательства по оплате стоимости квартиры. Между тем, до настоящего времени объект долевого строительства не передан ответчиком истцам.

В связи с этим, истцы требуют расторгнуть договор об участии в долевом строительстве N099-ЦД-12-19/12-03 от 12.03.2013, вернуть сумму долевого взноса в размере сумма, а так же взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере телефон,60 руб., сумма компенсации морального вреда, а также штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В судебное заседание явились истцы фио и фио, их представитель на основании доверенности фио, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика фиоВ в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что против расторжения договора и взыскания суммы основного долга не возражает, представил письменные объяснения по доводам, изложенным в исковом заявлении, указал на то, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие несвоевременного выполнения городским инвестором работ по проектированию и строительству инженерных коммуникаций, ненадлежащего исполнения обязательств по строительству комплекса генеральным подрядчиком проекта, сообщил о высокой готовности объекта и о планировании передачи объекта в ближайшее время. Одновременно, представитель ответчика просил уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательств.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" фио, указывая что размер неустойки и штрафа является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Представитель ответчика фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов фио в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2013 года между фио Титовой М.Р фио и Открытым акционерным обществом "Московский комбинат хлебопродуктов" был заключен Договор долевого участия N099-ЦД-12-19/12-03, далее Договор.

В соответствии Договором, ответчик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, подземным паркингом, расположенный на земельном участке, по строительному адресу: адрес, адрес, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать квартиру, условный номер 19, расположенную на 6-ом этаже в секции N 1 жилого дома по строительному адресу адрес, адрес, а фио, фио и фио обязались уплатить предусмотренную Договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома. Согласно п. 1.4. Договора, ответчик обязан передать истцу, объект долевого строительства не позднее 30.09.2014 г.

Цена квартиры N 19 была определена сторонами как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг Застройщика и равна размеру долевого взноса, который составляет сумма.

Данная сумма была полностью уплачена Участником долевого строительства по Предварительному договору N099-Ц-12-19/13-04 от 13.04.2012 года, что подтверждается платежными поручениями, N34 от 20.04.2012 года на сумму сумма, N1 от 19.05.2012 года на сумму сумма, N1 от 18.06.2012 года на сумму сумма, N1 от 12.07.2012 года на сумму сумма, N1 от 12.08.2012 года на сумму сумма, N1 от 18.09.2012 года на сумму сумма, N1 от 19.10.2012 года на сумму сумма, N1 от 17.11.2012 года на сумму сумма, N1 от 18.12.2012 года на сумму сумма, а также Соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных односторонних требований от 16.10.2013 года. В дальнейшем, Предварительный договор был расторгнут по Соглашению о расторжению от 12.03.2013 года. Денежные средства, уплаченные по Предварительному договору, были зачтены в счет оплаты Договора долевого участия по Соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований.

В указанный в договоре срок обязательство ответчика по передаче истцам квартиры не выполнено. Дом не введен в эксплуатацию. На момент судебного заседания дом так же не введен в эксплуатацию, просрочка превышает 1,5 года.

До подачи иска в суд, истцы обращались к застройщику с претензией с требованием о расторжении договора, выплаты суммы долевого взноса и неустоек о чем представлены претензия и почтовые документы, подтверждающие ее направление и получение застройщиком. Претензия истцов в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с момента оплаты квартиры (рассчитано с момента оплаты каждого долевого взноса, т.к. оплата производилась в рассрочку) до 10.02.2016 года.

Ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вопреки доводам ответчика безусловных доказательств в подтверждение того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, суду представлено не было. Действия или бездействие компетентных органов или генерального подрядчика, по смыслу ст. 401 ГК РФ, не относятся к непреодолимой силе, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, объективно препятствующим надлежащее исполнение обязательств лицом при осуществлении им предпринимательской деятельности. При этом, события, которые ответчик относит к обстоятельствам непреодолимой силы, по утверждению ответчика наступили 09.08.2012 года, в то время, как договор с истцом заключен 12.03.2013 года. В нарушение принципа добросовестности участников гражданского оборота, застройщик никаким образом не уведомил покупателя квартиры о данных обстоятельствах при заключении договора.

Доводы ответчика о том, что дом в ближайшее время будет передан участникам долевого строительства, потому что находится в высокой степени строительной готовности суд не принял во внимание, поскольку они опровергаются распечатками с сайта Москомстройинвеста, подтверждающими тот факт, что в 2013, 2014 и 2015 годах на ежегодных совещаниях, генеральный директор ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" сообщал о скорой готовности объекта и грядущей передачи квартир в корпусе N 12 по адресу: адрес однако по состоянию на май 2016 года дом в эксплуатацию не введен.

В этой связи, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N214-ФЗ от 30.12.2004 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора и взыскании суммы долевого взноса.

Разрешая требование истцов в части взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что застройщик не согласный с суммой неустойки, проигнорировал требование истцов о выплате суммы долевого долга (стоимости квартиры), которое в суде представителем застройщика не оспаривалось. Данное поведение застройщика так же является недобросовестным.

Заявленный размер подлежащих взысканию с ответчика процентов (неустойки) рассчитан истцами в соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214 - ФЗ от 30.12.2004 года. Ответчик расчет истцов не оспорил, однако просил применив положения ст. 333 ГК РФ, просил о снижении заявленного размера неустойки.

Согласно статьям 330, 333 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленумов ВС и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части ГК РФ" указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому, в части первой ст. 333 ГК РФ, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в случае конкретного правонарушения.

Учитывая, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату истцам суммы долевого взноса в размере сумма, в связи с расторжением договора, о чем ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" сообщалось в претензии от 10 февраля 2016 года (л.д.44), следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о законности требований истцов в части взыскания заявленных процентов за пользование денежными средствами (неустойки).

Вместе с тем, суд первой инстанции учел, что размер неустойки, которую просят взыскать истцы, несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и, применив ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.

В качестве заслуживающих внимание обстоятельств суд первой инстанции учел, что при реализации инвестиционного проекта имело место существенное изменение обстоятельств, из которых исходили стороны договора долевого участия в строительстве при его заключении, в части ненадлежащего исполнения Департаментом градостроительной политики, развития и реконструкции г.Москва своих обязательств соинвестора. Эти обстоятельства ответчик надлежащим образом подтвердил документально: инвестиционным контрактом, Дополнительным соглашением к нему, Распоряжением Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 253-РП о внесении изменений в Распоряжение Правительства Москвы от 02.08.2005 г. N 1435-РП "О реорганизации части производственной территории ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов". Данное обстоятельство, хоть и наступило после даты заключения договора долевого участия с истцами, могло повлиять на сроки строительства.

Оценив доводы истцов и представленные ими доказательства, а также принимая во внимание то обстоятельство, что требование о взыскании неустойки основано на нарушении срока выплаты долевого взноса, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки (процентов за пользование денежными средствами). Учитывая, что спорный договор между истцами и ответчиком расторгнут, суд взыскал с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" проценты за пользование денежными средствами за период с 20 апреля 2012 года по 10 февраля 2016 года в пользу истца фио размере сумма, в пользу фио, фио по сумма, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказал. Применяя статью 333 ГК РФ, суд первой инстанции также принял во внимание период просрочки передачи квартиры, в то же время, значительный размер заявленной неустойки, то, что нарушение Застройщиком сроков передачи истцу объекта долевого участия также связано с независящим от застройщика причинам, не выполнением муниципальными (государственными) органами обязательств в части обеспечения жилого комплекса магистральными инженерными сетями и сооружениями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в данной части решения, судебная коллегия исходит из того, что суд, определяя сумму взыскиваемой неустойки, пришел к обоснованному выводу о ее несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о дальнейшем снижении неустойки, исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, цену договора, степень вины застройщика, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, установленного ч.6 ст.13 Федерального закона "О защите прав потребителя", в соответствии которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Претензию с требованием исполнить обязательства по выплате неустойки от 10 февраля 2016 года истец направили в адрес ответчика 11.02.2016 г. почтой России. Данная претензия получена ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" 18 февраля 2016 года, что подтверждает сведения с сайта Почты России и не оспаривается ответчиком. Требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены.

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу истцов подлежит взысканию, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

При этом, учитывая, что удерживать сумму основного долга при значительной просрочке у застройщика оснований не имелось, суд первой инстанции взыскал штраф в полном объеме, без учета положений 333 ГК РФ, распределив его пропорционально долям, таким образом, взыскав, в пользу фио штраф в размере сумма, в пользу фио - сумма, в пользу фио - сумма.

Учитывая, что права истцов, как потребителей нарушены ответчиком, требования истцов по выплате неустойки в добровольном порядке, в том числе, и после принятия иска к производству суда, в добровольном порядке ответчиком удовлетворено не было, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым взыскать с ответчика штраф.

В то же время суд не учел, что предусмотренный ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" штраф по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является предусмотренной законном формой неустойки.

Взыскивая с ответчика штраф в заявленном истцами размере, суд первой инстанции не привел в решении мотивов тому, что он является соразмерным последствиям нарушения обязательств, не учел длительности просрочки, отсутствие каких-либо доказательств со стороны истцов, подтверждающих несение ими значительных убытков в результате неисполнения обязательств ответчиком, тогда как неустойка по своей правовой природе не может служить средством обогащения кредитора, является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленной на восстановление нарушенных прав.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным снизить размер подлежащего уплате штраф в пользу фио- до сумма, в пользу фио до сумма, фио до сумма, пропорционально их долям.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции, подлежит изменению в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 24 мая 2016 года изменить в части размера штрафа, взысканного в пользу истцов фио, фио, фио за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

Взыскать с ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" в пользу фио штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "Московский комбинат хлебопродуктов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: