Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-38763/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Чубаровой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, на решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, удовлетворить.

Признать прекращенным для фио, фио, фио, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес.

Снять фио, фио, фио с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

В удовлетворении встречных исковых требований фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, к фио, фио о признании недобросовестным приобретателем, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по месту жительства по адресу: адрес.

Ответчиками фио, фио был подан встречный иск к фио, фио о признании недействительным заключенного между ними договора от 22 декабря 2014 года купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, как противоречащего положениям п. 4 ст. 292 ГК РФ.

Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание первой инстанции явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции явился, встречные исковые требования поддержал, первоначальный иск не признал.

Ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, в судебное заседание первой инстанции не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на первоначальный иск.

Представители третьих лиц УФМС России по Москве, Управления Росреестра по Москве в заседание суда первой инстанции не явились, о дне слушания извещались надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят фио и фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, по доводам апелляционных жалоб.

В заседание апелляционной инстанции истец фио, ответчик фио, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, представители третьих лиц УФМС России по Москве, Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика по первоначальному иску фио и его представителя фио, ответчика по встречному иску фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст.ст. 167, 168, 209, 288, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 года N 13-П "По делу о проверки конституционности пункта 4 ст. 292 ГК РФ в связи с жалобой гражданки фио".

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: адрес, принадлежала на праве собственности ответчику по встречному иску фио на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.11.2012 года.

В указанной квартире были зарегистрированы по месту жительства сын фио - фио с 24.07.2008 года, дочь фио с 19.03.2013 года и несовершеннолетняя внучка фио с 19.03.2013 года.

22 декабря 2014 года между истцом по первоначальному иску - ответчиком по встречному иску фио и ответчиком по встречному иску фио был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, который был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве 29.12.2014 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора купли-продажи спорной квартиры недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи квартиры недействительным ввиду того, что применение п. 4 ст. 292 ГК РФ, Постановления Конституционного Суда РФ от 08.06.2010 имеет сферу действия в отношении определенной категории несовершеннолетних, к которым, несовершеннолетний член семьи собственника (ответчика по встречному иску) в настоящем деле не относится, а, следовательно, при разрешении заявленного спора, пункт 4 ст. 292 ГК РФ, не подлежит применению.

Разрешая заявленные фио требования, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, и, учитывая, что в настоящее время собственником квартиры является фио, то к нему перешли все права и обязанности пользования квартирой. Поскольку ответчики продолжают проживать в чужой квартире, чем нарушают права собственника, то суд пришел к обоснованным выводам о признании фио, фио, несовершеннолетней фио прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: адрес, со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб по существу повторяют позицию ответчиков, выраженную во встречном исковом заявлении, которой суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

В суде апелляционной инстанции ответчик фио и ответчик фио пояснили судебной коллегии, что решение суда является необоснованным, поскольку договор купли-продажи фио не заключала. В действительности, с фио был заключен договор займа на сумму сумма, и в обеспечение возврата займа - договор купли-продажи жилого помещения, якобы по цене сумма, тогда как рыночная стоимость квартиры составляет сумма. фио заявила о том, что готова возвратить полученную сумму займа, однако фио отказывается от получения денежных средств, требуя выкуп жилья по цене сумма. Судебной коллегией было предложено фио представить обоснование указанной в договоре цены квартиры, поскольку цена явно не соответствует рыночной, однако в последнее судебное заседание истец не явился, никаких письменных возражений не представил.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приведённые ответчиками доводы не могут служить основанием к отмене судебного решения по предъявленным исковым требованиям, так как не были предметом исследования в суде первой инстанции, не связаны с основанием встречного иска. Ответчик не лишен возможности оспорить сделку купли-продажи квартиры по изложенным в судебном заседании основаниям.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков фио, фио, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

3