Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38776/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Олюниной М.В., Егоровой Ю.Г.,

с участием прокурора Артамоновой О.Н.,

при секретаре Золотых В.И., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.,

дело по апелляционной жалобе фио на решение Перовского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года по иску фио к Департаменту городского имущества г. Москвы, АО "КАМОВ", УФМС России по Москве, фио об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, встречному иску Департамента городского имущества г. Москвы к фио, фио, фио о выселении из жилого помещения, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту городского имущества г.Москвы, АО "КАМОВ", УФМС России по Москве, фио об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - отказать.

Выселить фио, фио и фио из квартиры, расположенной по адресу: адрес кор.5 кв.5.

установила:

Истец фио обратился с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, АО "КАМОВ", УФМС России по Москве, фио об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

Департамент городского имущества г.Москвы предъявил встречные исковые требования к фио, фио, фио о выселении из жилого помещения, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение по адресу: Москва, адрес кор.5 кв.5 является собственностью города Москвы, ответчики занимают жилое помещение без правоустанавливающих документов и законных оснований, в квартире не зарегистрированы, при этом в добровольном порядке жилое помещение не освобождают. Просил выселить фио, фио, фио из однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: Москва, адрес кор.5 кв.5.

Представитель фио в судебном заседании полностью поддержали свои исковые требования (с учетом уточнений), встречные исковые требования не признал.

Представитель Департамента городского имущества г.Москвы в судебном заседании исковые требования фио не признал, встречные исковые требования полностью поддержал.

3-е лицо по иску фио и ответчик по встречному иску - фио в судебном заседании исковые требования фио поддержала, встречные исковые требования не признала.

Представитель ответчика - АО "Камов" в судебном заседании исковые требования фио не признал.

фио в судебном заседании исковые требования фио не признал.

Представитель ответчика - УФМС России по Москве в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

фио в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец по основному иску фио явился, апелляционную жалобу поддержал.

Представитель ответчика по основному иску Департамент городского имущества г. Москвы - не явился, извещен.

Представители ответчиков по основному иску АО "Камов", УФМС России по Москве - не явились, извещены.

Третье лицо по основному иску (ответчик по встречному иску) фио - не явилась, извещена.

Ответчик по основному иску фио - не явился, извещен.

Ответчик по встречному иску фио - не явилась, извещена.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: адрес, кор.5, кв.5.

Жилой дом N24 кор.5 по адрес г.Москвы находился на балансе ОАО "Камов", на основании Постановления Правительства Москвы от 14.03.2006 г. N182-ПП "О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006-2007 годах" указанный жилой дом передан городу Москве.

С 25.11.1961 г. в спорном жилом помещении были зарегистрированы фио и фио, которые 13.11.1984 г. выбыли по адресу: адрес. Затем, 21 мая 1986 г. фио и фио вновь были зарегистрированы в указанной квартире и выбыли из нее 04 марта 1992 г. по адресу: Москва адрес кор.2 кв.61.

31.10.1972 г. в данной квартире была зарегистрирована фио, которая выбыла из квартиры 05.12.1978 г. по адресу: адрес л а Маркса д. 42.

14.11.1980 г. в спорной квартире была зарегистрирована фио, 21 мая 1986 г. она выбыла по адресу: адрес.

22.03.1984 г. в квартире был зарегистрирован фио, 21 мая 1986 г. он выбыл по адресу: адрес.

18 января 1993 г. между ЖКО Ухтомского вертолетного завода и фио был заключен типовой договор найма жилого помещения, в соответствии с которым фио и членам его семьи (без указания Ф.И.О.) было предоставлено во временное пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: Москва адрес кор.5 кв.5, при этом наниматель обязался по первому требованию администрации освободить занимаемую жилую площадь.

Из трудовой книжки фио усматривается, что на момент заключения договора найма он работал в Ухтомском вертолетном заводе (в настоящее время АО "Камов") - с 10.06.1986 г., откуда был уволен по собственному желанию 09 марта 1993 г. (спустя 1,5 месяца после заключения договора найма).

Из представленных документов следует, что фио и фио вступили в брак 23 февраля 2001 г. (т.е. на момент заключения с фио договора найма спорного жилого помещения фио, а также фио -1996 г. членами его семьи еще не являлись).

12.11.2011 г. фио умер.

Из материалов дела следует, что фио является собственником однокомнатной квартиры по адресу: Москва адрес кор.1 кв. 153, где постоянно зарегистрированы фио, дочь фио с несовершеннолетним ребенком фио 2009 г.р. и фио Также, фио и фио являются сособственниками жилого дома площадью 365,1 кв.м по адресу: Москва адрес.

Кроме того, фио, фио и фио принадлежит на праве общей долевой собственности в порядке приватизации жилое помещение по адресу: адрес, где фио и фио были постоянно зарегистрированы до выбытия по адресу: Москва адрес кор.1 кв. 153.

Одновременно, судом установлено, что 03 сентября 2007 г. между ОАО "Камов" и фио был заключен договор найма жилого помещения б/н, в соответствии с которым жилое помещение по адресу: Москва адрес кор.5 кв.5 было предоставлено ему совместно с дочерью фио на основании ходатайства на время работы в ОАО "РЭУ N48". На основании указанного договора найма фио был зарегистрирован в спорной квартире.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что требования фио к Департаменту городского имущества г.Москвы, АО "КАМОВ", УФМС России по Москве, фио об обязании заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании недействительным договора найма жилого помещения, признании не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации являются не подлежащими удовлетворению, при этом встречные исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела доказательств, подтверждающих предоставление фио спорного жилого помещения в соответствии с требованиями действующей по состоянию на 1993 г. ст.43 ЖК РФСР, а именно на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета организации, которое, в свою очередь, должно было быть утверждено исполнительным комитетом районного или городского Совета народных депутатов, не представлено, соответственно не имеется доказательств, что данное помещение было предоставлено фио на праве постоянного пользования.

Представленная суду копия договора типового найма от 18 января 1993 г. свидетельствует лишь о предоставлении данного помещения во временное пользование, поскольку на момент заключения договора фио находился в трудовых отношениях с Ухтомским вертолетным заводом (в настоящее время АО "Камов"), при этом он обязался освободить жилое помещение по первому требованию администрации. Поскольку спустя 1,5 месяца после заключения договора фио был уволен с Ухтомского вертолетного завода, он обязан был освободить данное помещение. Сведений о пролонгации договора найма судом не установлено.

Доказательств, подтверждающих предоставление истцу фио 1996 г., который не находился в трудовых отношениях с АО "Камов", спорного жилого помещения в установленном законом порядке, не имеется.

Фактическое проживание фио в квартире без надлежащих документов, подтверждающих предоставление жилого помещения на праве постоянного пользования, само по себе прав на жилую площадь не порождает и не является основанием для заключения договора социального найма, равно как не является таким основанием и оплата электроэнергии, поставляемой в квартиру.

При отсутствии выше указанных доказательств, правовых оснований для об обязании Департамента городского имущества г.Москвы, который, в свою очередь, стороной договора найма не являлся, заменить нанимателя в договоре найма жилого помещения, а также для обязания заключить договор социального найма и признания права собственности в порядке приватизации - не имеется.

Разрешая исковые требования фио о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного с фио, признании фио неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, суд первой инстанции правомерно учитывает, что в договоре найма от 03 сентября 2007 г. указано, что ОАО "Камов" заключил с фио указанный договор на время работы в ОАО "РЭУ N48", однако, ОАО "Камов" не обладал полномочиями по предоставлению гражданам жилых помещений в доме 24 корпус 5 по адрес после издания Правительством Москвы постановления от 14.03.2006 г. N 182-ПП "О приеме ведомственного жилого фонда и объектов инженерного и коммунального назначения в государственную собственность города Москвы в 2006-2007 годах", тогда как договор найма организацией заключен с фио 03.09.2007 г., то есть после принятия названного постановления. Кроме того, согласно сведениям, предоставленным АО "Камов" фио никогда не являлся сотрудником данной организации, не состоял в трудовых отношениях с АО "Камов", равно, как не имеется доказательств, что АО (ранее ОАО) "Камов" вправе было предоставлять жилые помещения сотрудникам ОАО "РЭУ N48", в связи суд приходит к выводу, что у фио не имелось законных оснований для получения указанного жилого помещения для проживания по договору найма.

Однако, исковые требования фио о признании недействительным договора найма жилого помещения, заключенного с фио, признании фио не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворению не подлежат, т.к. у фио не имеется права предъявлять такие требования, поскольку каких-либо прав в отношении спорного жилого помещения у фио не возникло по обстоятельствам, указанным выше, соответственно, заключение с фио договора найма и регистрация его в квартире, прав фио, занимающего спорное жилое помещение без установленных законом оснований, не нарушает.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что фио, равно как и фио с фио занимают спорное помещение по адресу: Москва адрес, кор.5, кв.5 без установленных законом оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Департамента городского имущества г.Москвы и выселил фио, фио и фио из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца судебная коллегия отклоняет, поскольку, они не могут повлечь отмену решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи