Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38782/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

и судей Карпушкиной Е.И., Анашкина А.А.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Анашкина А.А. дело по частной жалобе представителя Куприяновой А.А. по доверенности Спорягиной Л.В. на определение Перовского районного суда города Москвы от 09 июня 2016 года,

которым постановлено:

Заявление Куприяновой А. А. к Николаевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки недействительной оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что истец вправе предъявить в суд те же требования при личной явке в суд.

установила:

Куприянова А.А., действуя через своего представителя Спорягину Л.В., обратилась в суд с иском к Николаевой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, признании сделки о переходе прав на ценные бумаги (на 39 акций ОАО "ЛЗОС") недействительной, указывая, что истец не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период оформления наследства.

В ходе судебного разбирательства истец, действуя через представителя Спорягину Л.В. исковые требования уточнила и просила взыскать с Николаевой Т.Н. в пользу Куприяновой А.А. неосновательное обогащение в размере _ рублей _. копеек и признать сделку по отчуждению ценных бумаг (договор купли-продажи) и передаточное распоряжение о переходе прав собственности на ценные бумаги (на 39 акций ОАО "ЛЗОС"), принадлежащие Куприяновой А.А. недействительными, применив к этому последствия недействительности сделки, ссылаясь на то, что Куприянова А.А. была введена в заблуждение Николаевой Т.В. при вступлении в права на наследство после смерти Куприянова В.В., а также то, что Куприянова А.А. при отчуждении акций не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Николаевой Т.В. был заявлен встречный иск к Куприяновой А.А. о признании доверенности на право подачи иска в суд от 21.01.2014 года недействительной по основаниям порока воли.

Куприянова А.А. в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила явку своих представителей, действующих на основании доверенностей, которые поддержали уточные исковые требования, против удовлетворения встречного иска возражали.

Николаева Т.В. в судебное заседание не явилась, извещена через своих представителей, действующих на основании доверенности, которые поддержали встречный иск, против первоначального иска возражали по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Куприяновой А.А. по доверенности Спорягин Л.В. по доводам частной жалобы.

Николаева Т.В. и ее представители по доверенности Гасников К.Д., Корчивая Е.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы не признали.

Представители Куприяновой А.А. по доверенности Спорягина Л.В., Спорягин В.М. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав Николаеву Т.В., ее представителей по доверенности Гасникова К.Д., Корчивую Е.В., представителей Куприяновой А.А. по доверенности Спорягину Л.В., Спорягина В.М., изучив доводы жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковой заявление Куприяновой А.А. без рассмотрения суд исходил из того, что у представителя Спорягиной Л.В. отсутствовали правовые основания для предъявления указанного иска с учетом того обстоятельства, что решением Перовского районного суда г.Москвы от 09.06.2016 г. доверенность Куприяновой А.А. на имя Спорягиной Л.В. с правом подачи иска в суд от 21.02.2014 г. была признана недействительной, а согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда не доказываются вновь.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Действительно решением Перовского районного суда г.Москвы от 09.06.2016 г. доверенность Куприяновой А.А. на имя Спорягиной Л.В. с правом подачи иска в суд от 21.02.2014 г. была признана недействительной.

Однако, ссылки суда первой инстанции на положения ст. 61 ГПК РФ в качестве обоснования выводов о необходимости оставления иска без рассмотрения коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку на момент вынесения определения суда 09.06.2016 г. решение Перовского районного суда г.Москвы от 09.06.2016 г. не вступило в законную силу суд был не вправе ссылаться на него как на обстоятельство, не подлежащее доказыванию.

И, более того, положения ст. 61 ГПК РФ предусматривают возможность ссылаться на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному, то есть по иному делу, находившемуся в производстве суда и оконченному в установленном законом порядке.

Как следует из материалов настоящего дела и решение от 09.06.2016 г. и определение от 09.06.2016 г. выносились в рамках одного и того же дела N _..

При таких обстоятельствах, коллегия находит выводы суда о необходимости оставления иска без рассмотрения преждевременными, вынесенными без учета особенностей, предусмотренных ст. 61 ГПК РФ, а значит определение подлежит отмене в соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ, поскольку постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, повлекшими принятие неверного определения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 09 июня 2016 года отменить.

Председательствующий

Судьи