Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38792/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 мая 2016 года по иску фио к фио о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры по адресу: адрес телефон, заключенный 27.12.2008 г. между фио и фио недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Возвратить в собственность фио квартиру по адресу: адрес телефон.

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением Перовского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2015 г. в виде запрета УФРС по Москве регистрировать сделки по отчуждению квартиры по адресу: адрес телефон,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнения) о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска истец указал, что является собственником квартиры по адресу: адрес телефон. 27.12.2008 г. между истцом (даритель) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры. На момент заключения данного договора истец не способен был понимать значение своих действий и руководить ими. Истец просил признать договор дарения квартиры по адресу: адрес телефон, заключенный между истцом и ответчиком, недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратить в собственность истца спорную квартиру.

Истец, его представитель фио в суд явились, иск поддержали. Указали, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец длительное время с 1976 г. страдает психическим заболеванием в виде шизофрении, более того, в 2010 г. был признан судом недееспособным, лишь в 2015 г. был восстановлен в дееспособности.

Представитель ответчика фио в суд явилась, иск не признала, ссылаясь на то, что истец, на момент совершения оспариваемой сделки осознавал значение своих действий и мог ими руководить, просила суд применить последствия пропуска срока исковой давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио, указывая, что считает неправомерным вывод суда о восстановлении срока исковой давности, поскольку в период недееспособности истца у него был опекун - ПНИ N 16, который был обязан выступать в защиту прав истца, следовательно, течение срока исковой давности исчисляется со дня, когда о нарушении прав истца узнал его законный представитель или орган опеки и попечительства. Представитель ответчика просила применить срок исковой давности, в связи с чем отказать истцу в иске.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явились, возражали против доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив доводы апелляционной жалобы ответчика по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого решения суда, либо опровергали изложенные выводы.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, верно руководствовался положениями ст.ст.166, 167, 168, 177, п. 2 ст. 181, ст. 199, 205Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что фио принадлежала на праве собственности на основании договора передачи квартиры в собственность от 15.10.2007 года N 2-126200-М40414 квартира по адресу: адрес, телефон.

27.12.2008 года между истцом (дарителем) и ответчиком (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 30.06.2010 года фио был признан недееспособным.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 20.04.2015 года фио был признан дееспособным.

В рамках гражданского дела была проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио в ГБУЗ г. Москвы "ПКБ N1 им. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы". Согласно заключению комиссии экспертов N 847-3 от 31.03.2016 г. В 1976 г. У фио впервые была диагностирована шизофрения, в настоящее время фио страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении параноидной, эпизодический тип течения, дефектное состояние. В период составления договора дарения спорной квартиры от 27.12.2008 года фио не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции правильно оценил собранные по делу доказательства и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о признании договора дарения спорной квартиры от 27 декабря 2008 года недействительным, поскольку фио в период составления указанного договора не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности пропущен истцом по уважительной причине, поскольку истец с 1976 г. и по настоящее время страдает психическим заболеванием в форме шизофрении, в период с 30.06.2010 г. по 20.04.2015 г. был признан судом недееспособным, на момент совершения сделки не отдавал отчета своим действиям и не руководил ими. В связи с этим суд первой инстанции восстановил истцу срок исковой давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности пропущен, поскольку в период недееспособности истца защиту его прав обязан осуществлять законный представитель ПНИ N 16, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку с 30 июня 2010 г. по 20 апреля 2015 г. истец фио был недееспособным и в силу своего психического состояния не мог в полном объеме понимать и осознавать степень нарушения ответчиком своих прав, установленные законом требования по сроку исковой давности, а ненадлежащее исполнение законным представителем возложенной на него законом обязанности действовать в интересах недееспособного не должно отрицательно сказываться на правах и интересах недееспособного лица. Ненадлежащее отношение законного представителя к защите прав своего подопечного и его бездействие, приведшие к пропуску срока исковой давности не могут являться основанием для применения последствий срока исковой давности, поскольку самостоятельная защита прав фио в течение установленного законом срока была невозможна в силу его психического состояния.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 13 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: