Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38809/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., фио,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика по доверенности фио на решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года,

которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный 07 августа 2012 года между фио и фио.

Настоящее решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности фио и регистрации права собственности фио на спорный объект недвижимого имущества,

установила:

Егорова А.Е. обратилась в суд с иском к Синкевич И.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

В обоснование иска истец указывает, что на основании справки ЖСК "КВИНТЕТ" о выплате пая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. 7 августа 2012 года между ней и Синкевич И.В. заключен договор купли-продажи данной квартиры, обязательства по которому ответчиком исполнены не были. Имея намерение расторгнуть указанный договор, она получила в Управлении Росреестра по г.Москве его копию, которая не соответствовала тексту того договора, который заключался сторонами. При этом подпись в договоре от ее имени исполнена не ею, а другим лицом, в связи с чем на основании ст.168 ГК РФ просит признать данный договор недействительным и применить последствия его недействительности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Саморукова А.О., ссылаясь на то, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истец знала о заключенной сделке, одобряла её, принимала частичное исполнение; не применены положения ст.183 ГК РФ.

Представитель истца Давлетбаев Г.Р. в заседании коллегии полагал решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика Саморукова А.О. в заседание судебной коллегии явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец Егорова А.Е., ответчик Синкевич И.В.. представитель третьего лица УФСГРКиК по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что на основании справки ЖСК "КВИНТЕТ" о выплате пая Егорова А.Е. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

7 августа 2012 года между Егоровой А.Е. и Синкевич И.В. в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи данной квартиры, по условиям которого оплата в сумме сумма (сумма) должна производиться после заключения договора с рассрочкой платежа. В этот же день договор был передан сторонами для его государственной регистрации в Управление Росреестра по г.Москве.

Фактически квартира был передана в пользование ответчику, и истец 14 августа 2012 года выехала за пределы Российской Федерации.

дата Управлением Росреестра по г.Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации права, сделки и перехода права собственности на вышеуказанную квартиру в связи с неверным указанием наименования регистрирующего органа и отсутствием собственноручного указания фамилии, имени и отчества сторон, а также в связи с наличием расхождения в паспортных данных продавца.

22 августа 2012 года ответчиком Синкевич И.В. в дополнение к ранее поданным документам представлен новый договор купли-продажи квартиры, датированный также 7 августа 2012 года с устранением приведенных выше недостатков и внесением иных изменений в условия договора, в частности, в новом экземпляре договора не приведен долларовый эквивалент согласованной сторонами стоимости квартиры (сумма).

21 сентября 2012 года Управлением Росреестра по г.Москве зарегистрирован договор купли-продажи квартиры, а также переход права собственности на спорный объект недвижимого имущества к Синкевич И.В.

В целях проверки доводов стороны истца о том, что подпись на договоре купли-продажи от 7 августа 2012 года Егоровой А.Е. не принадлежит, суд первой инстанции назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО НЭКЦ "КанонЪ".

Согласно заключению эксперта N20/16 от дата, запись "Егорова Александра Евгеньевна" и подпись от её имени в договоре купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес от 07.08.2012 года исполнены не Егоровой А.Е., а иным лицом.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено ст.550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца представлена совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что подпись продавца Егоровой А.Е. в договоре ей не принадлежит, следовательно, в силу требований ст.550 ГК РФ, сделка является недействительной.

Отвергая доводы стороны ответчика о проявлении Егоровой А.Е. воли сохранить силу сделки, суд исходил из того, что положения ч.2 ст.166 ГК РФ, исключающие право истца оспаривать сделку по заявленному основанию, вступили в силу с 1 сентября 2013 года и по отношению к спорным правоотношениям, возникшим до дня их вступления в силу, применяются только к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Также суд критически оценил возражения ответчика о недобросовестности поведения истца, поскольку до настоящего времени какого-либо исполнения со стороны покупателя в счет исполнения денежных обязательств по оспариваемому договору купли-продажи продавцу не предоставлено.

Наличие же между сторонами электронной переписки по поводу неисполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости квартиры, суд расценил как не имеющее правового значения для разрешения рассматриваемого спора, учитывая, что Егоровой А.Е. подразумевалось при этом решение вопроса об осуществлении Синкевич И.В. оплаты по подписанному ею договору.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела.

Согласно ст.183 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения (п.123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предъявляя к Синкевич И.В. требования о признании сделки купли-продажи недействительной, Егорова А.Е. указывает на то, что договор она не подписывала, подпись на договоре ей не принадлежит.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной почерковедческой экспертизы ООО НЭКЦ "КанонЪ".

Между тем, как следует из материалов дела, первоначально стороны обоюдно подписали договор купли-продажи спорной квартиры, с заявлениями о регистрации которого 7 августа 2012 года обратились и продавец Егорова А.Е., и покупатель Синкевич И.В., при этом, продавец просила об ускорении процедуры регистрации сделки по причине отъезда на ПМЖ в другое государство.

дата регистрация договора была приостановлена по причине несоответствия документов требованиям, установленным законодательством, в частности, в договоре было неверно указано наименование регистрирующего органа, в разделе подписи сторон не указаны фамилии, имена, отчества продавца и покупателя, имеются расхождения в паспортных данных продавца, не приложено согласие супруга продавца на совершение сделки.

Впоследствии вышеуказанные недостатки были устранены, договор с внесенными исправлениями был представлен в УФГРКиК по Москве, прошел государственную регистрацию.

Из объяснений сторон и материалов электронной переписки видно, что о приостановлении государственной регистрации договора и перехода права собственности Егоровой А.Е. было известно, во исполнение требований регистрирующего органа 21 августа 2012 года последняя направляла пакет необходимых документов Синкевич И.В. (л.д.74-81, протокол судебного заседания - л.д.214).

Также Егорова А.Е. была осведомлена о последующей регистрации договора купли-продажи, высказывала одобрение действий ответчика (л.д.82, 83, 96).

Далее, в электронной переписке Егорова А.Е. просила производить исполнение сделки путем перечисления имеющихся в наличии у покупателя денежных средств на открытый на её имя счет в банке (л.д.97), со своей стороны исполнила договор, передав жилое помещение покупателю и снявшись с регистрационного учета (л.д.75-76).

Синкевич И.В. произведена частичная оплата по договору в общей сумме сумма, что Егорова А.Е. не оспаривает (л.д.99, протокол судебного заседания - л.д.214).

С дата Егорова А.Е. предъявляла к Синкевич И.В. требования о расторжении договора по причине изменения экономической ситуации (роста курса доллара к рублю) и соответственно повышения цены квартиры (л.д.99, 163-164, 170, 199-200) .

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что, несмотря на подписание договора купли-продажи от имени Егоровой А.Е. неуправомоченным лицом, последняя совершила действия по одобрению сделки, о чем свидетельствует электронная переписка между сторонами, передача жилого помещения покупателю, снятие с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, принятие частичного исполнения по оплате, подача заявления об обременении (ипотеке), а также предъявление требований к покупателю о расторжении договора ввиду изменения обстоятельств.

То обстоятельство, что в первоначальном договоре, заключение которого истец не оспаривает, была указана цена не только в рублях - телефон, но и в долларах США - телефон, а в прошедшем государственную регистрацию договоре имеется ссылка только на цену в рублях, прав Егоровой А.Е. не нарушает, поскольку дополнительным соглашением к договору стороны установили собственный курс пересчета иностранной валюты в рубли - сумма за сумма (32*телефон=телефон), следовательно, отсутствие в договоре суммы, эквивалентной долларам США, и изменение официального курса валюты, установленного Центробанком РФ, не могло повлиять на цену договора.

Что касается доводов стороны истца о неисполнении ответчиком договора в части оплаты, то указанные обстоятельства не могут являться основанием для признания договора недействительным, при доказанности данного обстоятельства имеются иные способы защиты нарушенного права, а истец не лишена права требования от покупателя надлежащего исполнения условий договора.

Более того, согласно дополнительному соглашению к договору купли-продажи, оплата по договору производится Синкевич И.В. в рассрочку, срок предоставления которой на момент разрешения спора не истек.

Кроме того, суд первой инстанции, соглашаясь с доводами стороны истца о наличии оснований для признания договора недействительным, не учел положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В силу пункта 2 данной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

На момент исполнения договора и разрешения спора в суде пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действовал в новой редакции, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции оставил без внимания то, что поведение Егоровой А.Е., подписавшей первоначальный договор купли-продажи, фактически передавшей жилое помещение Синкевич И.В., снявшейся с регистрационного учета, а затем получавшей оплату по договору с условием рассрочки, давало основания ответчику полагаться на действительность сделки.

В связи с этим заявленное Егоровой А.Е. требование о недействительности сделки после недостижения соглашения о расторжении договора должно было быть оценено судом на предмет злоупотребления правом на признание сделки недействительной.

Суд первой инстанции вышеуказанные положения закона не принял во внимание и при разрешении спора исходил только из того, что оспариваемый договор не подписан Егоровой А.Е., однако, суд не учитывал, что в данном случае продавец одобрила сделку, совершив действия по её исполнению и принятию частичного исполнения от покупателя, следовательно, такое одобрение создает, изменяет и прекращает для неё гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Суд первой инстанции не дал оценки всей совокупности представленных по делу доказательств, не определил фактически имевшие место правоотношения и не применил закон, подлежащий применению к имевшим место правоотношениям.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда города Москвы от 20 апреля 2016 года отменить, принять новое решение по делу.

В удовлетворении иска фио к фио о признании сделки недействительной отказать.

Председательствующий

Судьи