Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-38819/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2016 года по иску фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, которым постановлено:

Исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с фио, фио в пользу фио в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры денежные средства в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма.

Взыскать с фио в пользу фио сумму оплаченной государственной пошлины в размере сумма,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, мотивируя свои требования тем, что он является членом ЖСК "Монитор" и пользуется квартирой 490, расположенной по адресу: адрес. 07.03.2014 года по вине ответчиков, проживающих на 5-м этаже произошел залив выше указанного жилого помещения. В этот же день, то есть 07.03.2014 года фио обратился в ДЕЗ района Отрадное г. Москвы, специалистами которого составлен акт обследования и зафиксированы причины залива (прорыв водоснабжения). В результате залива истцу был причинен ущерб, который состоит в необходимости восстановительного ремонта квартиры и составляет сумму в размере сумма. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит суд, взыскать с фио, фио в солидарном порядке в его пользу сумму материального ущерба в размере сумма, сумму расходов за проведение независимой экспертизы в размере ПГООД рублей, сумму государственной пошлины в размере сумма, а всего сумму в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате и месте проведения судебного заседания извещалась судом надлежащим образом.

Представитель ответчика фио адвокат фио в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

Ответчики фио в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЖСК "Монитор" в судебное заседание не явился, о дате и месте проведения судебного заседания извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель фио по доверенности фио, указывая на то, что решение не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Судья вынес решение в отсутствие ответчиков и их представителя, не извещенных о дне и времени судебного заседания. Решение прямо противоречит выводам судебной экспертизы.

Истец фио на заседание коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание явилась, требования апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик фио явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьего лица ЖСК "Монитор" не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статьи 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 30 ЖК РФ.

Судом установлено, что фио является членом ЖСК "Монитор" и собственником квартиры N490, общей площадью 47,4 кв.м., расположенной по адресу: адрес В.

Как указывает истец в поданном исковом заявлении, 07.03.2014 года в принадлежащем ему жилом помещении, расположенном по вышеуказанному адресу по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры N498 произошел залив, в результате которого фио обратился в ДЕЗ района Отрадное г. Москвы (заявка N4/57), специалистами которого составлен акт обследования и зафиксированы причины залива (прорыв водоснабжения).

Из акта Nб/н составленного инженерами ГУП ДЕЗ района Отрадное СВАО г. Москвы 24 марта 2014 года усматривается, что 07 марта 2014 года в результате залива жилого помещения, расположенному по адресу: адрес нанесены следующие повреждения: следы протечек на потолке и стенах кухни, отслоение самоклеящихся обоев; в коридоре на потолке следы протечки, отслоение штукатурного слоя и обоев; встраиваемые антрисоли имеют видимые повреждения, местами вздутия, на дверях следы протечек; в ванной и туалете на потолке следы протечек частично; в комнате на потолке, стенах и у двери следы протечек и др.

Согласно акта Nб/н от 24 марта 2014 года, составленного ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы в результате залития квартиры, расположенной по адресу: адрес (заявка на ОДС от 07.03.2014 года N4/57 11:40) перекрыт стояк ХВС, в квартиру N498 нет доступа. В квартире N498 лопнула гибкая подводка на ХВС. под мойкой, перекрыты краны на квартиру, стояк запущен. Данным актом так же установлены повреждения квартиры 490 данные факты так же подтверждены актом обследования ООО "Кушер" от 24 марта 2014 года.

Для определения стоимости причиненного ущерба фио обратился в ОАО МГБТЭ.

Согласно заключению независимого эксперта ОАО "МГБТЭ" NЛ-0779 от 31.07.2014 года в результате залива водой из вышерасположенной квартиры N498 пострадала лицевая отделка помещений и межкомнатные двери (гостиная) квартиры N490, расположенная по адресу: адрес, в связи с чем необходимо выполнить ремонтные работы. Затраты на ремонтно-восстановительные работы в помещениях квартиры N490, расположенной по адресу: адрес, пострадавших в результате неоднократного залива с учетом износа материалов составили сумму в размере сумма, в том числе СМР сумма, материалы с учетом процента износа - сумма.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 08 октября 2010 года усматривается, что фио, 21.07.1995 г.р. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 45,7 кв.м.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от 20.12.2010 года, фио, 11.09.1958 г.р. является собственником ? доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, общей площадью 45,7 кв.м.

Из справки, выданной ЖСК "Монитор" 17.02.2015 года усматривается, что с октября 2010 года собственниками квартиры по адресу: адрес в праве общей долевой собственности являются: фио, 11.09.1958 г.р. и фио 21.07.1995 г.р.

Определением Бутырского районного суда адрес от 30 марта 2015 года была назначена судебная оценочно-строительная экспертиза для определения причин аварии и ее последствий.

Из заключения эксперта N23-09/15 АНО "Межрегиональный центр экспертизы" усматривается, что определить причину произошедшей 07 марта 2014 года аварии не представляется возможным.

Согласно выписке из журнала по сантехнике с ОДС по адрес от 07.03.2014 года усматривается, что 07.03.2014 года в 11 часов 40 минут поступила заявка N4/57 по адрес заливает сверху. В 11 часов 55 минут в квартире 498 и 552 жильцов нет дома, перекрыт стояк с холодным водоснабжением. В 11 часов 40 минут в квартире 498 в ванной лопнула гибкая подводка под мойкой. Произведена замена гибкой подводки, течь устранена, вода дана.

На основании имеющихся письменных материалов дела, а именно выписки из журнала по сантехнике ОДС по Алтуфьевскому району от 07.03.2014 года и акту Nб/н от 24 марта 2014 года, составленного ГУП ДЕЗ района Отрадное г. Москвы суд считает установленным факт того, что залив квартиры истца произошел в результате лопнувшей гибкой подводки под мойкой в ванной комнате в квартире N498, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей ответчикам фио, фио на праве собственности, которые в соответствии с действующим законодательством РФ должны нести бремя содержания своего имущества.

Между тем, достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в затоплении квартиры N490, расположенной по адресу: адрес ответчиками не представлены.

Из заключения судебной экспертизы N23-09/15, представленной экспертами АНО "Межрегиональный центр экспертизы" усматривается, что стоимость восстановительного ремонта квартиры N490, расположенной по адресу: адрес составляет сумму в размере сумма.

Суд законно и обоснованно, тщательно исследовав письменные доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба имуществу истца и размер ущерба, пришел к выводу, что исковые требования фио к фио, фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению, поскольку письменными материалами дела достоверно установлено, что залив квартиры истца произошел в результате лопнувшей гибкой подводки под мойкой в ванной в квартире принадлежащей ответчикам на праве собственности, следовательно на основании п.1 ст.1064 ГК РФ ответчики (как лица причинившее вред имуществу истца) обязаны возместить истцу причиненный ущерб в размере в размере сумма.

Ссылка в жалобе, на то, что ответчик и его представитель не присутствовали в судебном заседании, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку опровергаются материалами дела. В частности, суд первой инстанции извещал ответчика и его представителя о дате, времени и месте судебного заседания. Обязанность по извещению сторон о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.

Суд первой инстанции всесторонне оценил представленные доказательства. Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: