Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-38826/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Анашкина А.А.,

судей Егоровой Ю.Г., Левшенковой В.А.,

при секретаре Золотых В.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя АО "СГ "УралСиб" по доверенности Хомякова М.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Луневой И.В. к ЗАО "Страховая компания УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Страховая компания УРАЛСИБ" в пользу Луневой И.В.в счет страхового возмещения сумму в размере _ рубля _ копеек рублей, сумму штрафа в размере _ рублей _ копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ рублей _ копеек, сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере _ рублей, сумму расходов на оплату компенсации морального вреда в размере _.рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере _ рублей.

Взыскать с ЗАО " Страховая компания УРАЛСИБ" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _ рубля.

У СТ А Н О В И Л А:

Лунева И. В. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "Страховая компания УРАЛСИБ" о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 09.04.2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования средств наземного транспорта (полис КАСКО N _) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки " Мицубиши" г.р.з. _.сроком на один год на сумму _ рублей. В период действия договора страхования, а именно 25 ноябрь 2015 года истец вернулась из отпуска и обнаружила на автомобиле повреждения в связи с чем обратилась в правоохранительные органы, где 27.11.2015 года получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 22.12.2015 года после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, страхователь обратилась в страховую компанию с целью проведения ремонта поврежденного ТС как это установлено договором страхования, однако 11.01.2016 года истица получила извещение о частичном отказе, в котором в качестве оснований, представителями страховой компании, предъявлено заключение о том, что описанные в заявлении на ремонт существенные дефекты лакокрасочного покрытия стекла ТС , не могли быть нанесены в описанный в заявлении период. 12 апреля 2016 года истцом в адрес ответчика была передана претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, в счет страхового возмещения, однако истец отказался исполнять обязательства в досудебном порядке. Истец просил взыскать с ЗАО "Страховая компания УРАЛСИБ" в пользу Луневой И. В. Сумму возмещения в размере _ рубля _. копеек, сумму процентов за пользования чужими денежными средствами в размере _ рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, сумму неустойки в размере _ рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, сумму расходов на юридические услуги в размере _ рублей, сумму расходов на услуги эксперта в размере _ рублей.

Представитель истца по доверенности Фетисов А.В. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ЗАО "Страховая компания УРАЛСИБ" по доверенности Хомяков Н.А. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель АО "СГ "УралСиб" по доверенности Хомяков М.А. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что несообщение страховщику о конкретных обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений, отсутствие надлежащим образом оформленных компетентным органом документов о ДТП происшествия, лишило ответчика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размере возникших в результате этого убытка.

Представитель Луневой И.В. по доверенности Фетисов А.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы не признали.

Представитель АО "СГ "УралСиб" по доверенности Хомяков М.А. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Судебная коллегия, выслушав представителя Луневой И.В. по доверенности Фетисова А.В., представителя АО "СГ "УралСиб" по доверенности Хомякова М.А., изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 961 ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе или в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 943 ГК РФ, условия, содержащиеся в Правилах страхования, и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких Правил и сами Правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Из материалов дела следует, что 09.04.2015 года между Луневой И. В. и ЗАО "Страховая компания УРАЛСИБ" был заключен договор страхования средств наземного транспорта ( полис КАСКО N _.) в отношении принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки " Мицубиши" г.р.з. _.сроком на один год на сумму _ рублей.

Согласно вышеуказанного договора, страховая сумма по полису Полное Каско определена сторонами в размере _.рублей. Страховая премия по договору составила _. рублей и была оплачена истцом в полном объёме. Срок действия договора с 21.04.2015 года по 20.04.2016 года.

В период действия договора страхования, а именно 25 ноябрь 2015 года по возращению истице из отпуска Лунева И. В. обнаружила на автомобиле марки "Мицубиши" г.р.з. _. повреждения в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.

27.11.2015 года Лунева И. В. получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.12.2015 года после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Лунева И. В. обратилась в страховую компанию ответчика с целью проведения ремонта поврежденного ТС марки "Мицубиши" г.р.з. _. как это установлено договором страхования.

15.01.2016 года истица получила извещение о частичном отказе, в котором в качестве оснований, представителями страховой компании, предъявлено заключение о том, что описанные в заявлении на ремонт существенные дефекты повреждения лобового стекла бампере переднего н не могли быть нанесены в описанный в заявлении период и при указанных истцом обстоятельствах. На основании чего ЗАО " Страховая компания УРАЛСИБ" не имеет оснований для возмещения ущерба по лобовому стеклу и переднему бамперу, причинённого ТС марки "Мицубиши" г.р.з. _., по заявлению N _..

Не согласившись с решением ЗАО " Страховая компания УРАЛСИБ" об отказе в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного ТС, истица обратилась в экспертную организацию " Экспертикс" для определения стоимости восстановительного ремонта ТС марки "Мицубиши" г.р.з. _..

Согласно экспертному заключению N _ от 31.03.2016 года стоимость восстановительного ремонта поведённого ТС марки "Мицубиши" г.р.з. _.составляет _ рублей, размер материального ущерба составляет _ рублей.

12.04.2016 года Лунева И. В. Обратилась в страховую компанию ответчика с требованием о выплате суммы восстановительного ремонта поврежденного ТС марки "Мицубиши" г.р.з. _. согласно экспертному заключению N _. от 31.03.2016 года.

25.04.2016 года истец получила от страховой компании отказ в страховой выплате указав, что часть повреждений указанного ТС марки Мицубиши" г.р.з. _. не соответствуют заявленным событиям, следовательно данное обстоятельство не может служить основанием для признания ответчиком заявленного события страховым случаем.

При этом, ввиду отказа страховой компанией ответчика в выплате суммы страхового возмещения по основаниям несоответствия повреждений заявленному событию, истец обратился в АНО Центр Независимых Экспертиз и права " Стандарт Эксперт".

Согласно заключению специалиста N _. от 20 июля 2016 года все повреждения ТС марки Мицубиши" г.р.з. _.7, зафиксированные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.11.2015 года в акте осмотра ТС от 22.12.2015 года могли образоваться 23.11.2015 года при заявленных обстоятельствах, а именно, во время стоянки данного автомобиля в результате действий неустановленных третьих лиц.

Пунктом 1.25 Правил страхования предусмотрено, что страховым случаем является событие, предусмотренное договором страхования, произошедшее в период действия договора, при наступлении которого страховщик обязан выплатить страховое возмещение, и не относящееся к исключениям из страхового покрытия, предусмотренным Правилами страхования.

В соответствии с п. 3.2.1.9 Правил страхования, не являются страховыми случаями и не подлежит возмещению ущерб, если договором страхования не установлено иное, в случае, если по результатам трасологической экспертизы установлено, что часть повреждений или все повреждения, заявленные страхователем как одно страховое событие, не являются следствием данного страхового события. В указанном случае ущерб не возмещается в части повреждений, не соответствующих заявленному страховому событию.

При этом согласно полису страхования принадлежащий истцу автомобиль марки ТС марки "Мицубиши" г.р.з. _. был застрахован полису ( Полное Каско), что включает в себя ( Угон " Хищение", " Ущерб", в том числе на условиях полной конструктивной гибели.)

Понятие ущерба содержится в п. 3.2.2.2. Правил страхования, в соответствии с которым ущерб - это повреждение (гибель) застрахованного ТС или утрата отдельных элементов ТС, в результате наступления событий, предусмотренных в п. п. 3.2.2.3.2, 3.2.2.4 - 3.2.2.11. в результате следующих событий: ДТП, пожар, стихийное бедствие противоправные действия третьих лиц и др.

Разрешая исковые требования по существу, суд обоснованно применил указанные выше правовые нормы к спорным правоотношениям и учитывая, что ТС марки "Мицубиши" г.р.з. _. был причинён ущерб противоправными действиями третьих лиц, в связи с чем произошло наступление страхового случая, предусмотренного договором страхования, заключенным между истцом и ответчиком, а также то, что страховщиком в нарушение действующего законодательства не было исполнено своевременно обязательство в части проведения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, в связи с чем пришел к обоснованным выводам о взыскании с к ЗАО " Страховая компания УРАЛСИБ" в пользу Луневой И.В. в счет страхового возмещения сумму в размере _ рубля _ копеек рублей, сумму штрафа в размере _ рублей _.копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _. рублей _ копеек., компенсации морального вреда в размере _. рублей.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере _. рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере _ рублей, а также в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. рубля.

Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключений АНО Центр Независимых Экспертиз и права " Стандарт Эксперт" N _ от 20 июля 2016 года и независимой технической экспертизы, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несообщение страховщику о конкретных обстоятельствах причинения транспортному средству повреждений, отсутствие надлежащим образом оформленных компетентным органом документов о ДТП, лишило ответчика возможности достоверно установить наличие страхового случая и размере возникших в результате этого убытка, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела, в период действия договора страхования, а именно 25 ноябрь 2015 года по возращению истице из отпуска Лунева И. В. обнаружила на автомобиле марки "Мицубиши" г.р.з. _.повреждения в связи с чем обратилась в правоохранительные органы.

27.11.2015 года Лунева И. В. получила постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

22.12.2015 года после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, Лунева И. В. обратилась в страховую компанию ответчика с целью проведения ремонта поврежденного ТС марки "Мицубиши" г.р.з. _ как это установлено договором страхования.

15.01.2016 года истица получила извещение о частичном отказе, в котором в качестве оснований, представителями страховой компании, предъявлено заключение о том, что описанные в заявлении на ремонт существенные дефекты повреждения лобового стекла бампере переднего не могли быть нанесены в описанный в заявлении период и при указанных истцом обстоятельствах. На основании чего ЗАО " Страховая компания УРАЛСИБ" не имеет оснований для возмещения ущерба по лобовому стеклу и переднему бамперу, причинённого ТС марки "Мицубиши" г.р.з. _., по заявлению N _..

Таким образом, ответчик не был лишен возможности, в связи с несогласием повреждений лобового стекла бампере переднего обратиться в экспертную организацию для определения причинно-следственной связи в описанный в заявлении период и при указанных истцом обстоятельствах, а также определении стоимости восстановительного ремонта ТС марки "Мицубиши" г.р.з. _..

В связи с изложенным коллегия полагает обоснованным выводы суда о правомерности доводов истицы, что все повреждения обнаруженные на автомобиле Митсубиси могли образоваться 23.11.2015 г. во время стоянки автомобиля в результате действий третьих лиц, что подтверждается заключением специалиста N _. от 20.07.2016 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО "СГ "УралСиб" по доверенности Хомякова М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: