Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38839/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грицких Е.А.,

судей Карпушкиной Е.И., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Румянцевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г.,

материал по частной жалобе представителя истца фио - фио на определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление фио к ООО "Флагман" о признании недействительным договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Разъяснить взыскателю право обратиться с данным заявлением в суд, определенный по соглашению сторон,

установила:

фио обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с заявлением к ООО "Флагман" о признании недействительным договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель истца фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, суд исходил и того, что согласно п. 10.1 Договора N 7П/10/16/511 от 01.08.2014 года, заключенного между ООО "Флагман" и фио все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Хорошевском районном суде г. Москвы.

Между тем, с указанным выводом судебная коллегия не может согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как усматривается из дела, истец обратился в суд с настоящим иском по месту своего жительства, со ссылкой на нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", в том числе об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17).

Как следует и из искового заявления, и из частной жалобы, истец реализовал свое право на выбор альтернативной подсудности и эта позиция выражена и фактическими действиями в виде предъявления иска в суд по месту его жительства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая, что в рассматриваемом случае основания для возвращения искового заявления отсутствовали, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2016 года отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи