Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38844/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре Быстровой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Архиповой Е. В. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г., которым постановлено: Иск удовлетворить. Взыскать с Архиповой Е. В. в пользу ООО "Источник" в счет задолженности по договору, неустойки и возмещения судебных расходов ххх (ххх) рубля 10 копеек.

установила

Истец ООО "Источник" обратилось в суд с иском к ответчику Архиповой Е.В. о взыскании задолженности в размере ххх руб. по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: ххх, а также неустойки в размере ххх руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на ненадлежащее исполнение ответчиком Архиповой Е.В. своих обязательств по оплате стоимости квартиры.

Представитель истца в суде на исковых требованиях настаивал и просил их удовлетворить.

Ответчик в суд не явилась, была извещена надлежащим образом, просила дело слушанием отложить до рассмотрения Щербинским районным судом г. Москвы ее иска к ООО "Источник" о защите прав потребителя, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал и рассмотрел дело по существу.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Архипова Е.В., как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Архиповой Е.В. - А. (по доверенности от ххх г.), представителя ООО "Источник" - Г. (по доверенности от ххх г. Nххх), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 309, 310 ГК РФ, п.6 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 г.N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом ( ст. 310 ГК РФ).

Как было установлено судом первой инстанции, ххх г. между сторонами был заключен договор N ххх, в соответствии с которым, истец ООО "Источник", который являлся застройщиком данного дома, обязался в предусмотренный договором срок, своими силами с привлечением третьих лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: ххх, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать ответчику объект долевого строительства, указанный в п. 1.3 договора, а Архипова Е.В. обязалась принять объект и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена квартиры составила ххх руб., а его проектная площадь ххх кв.м. (п. 1.5 договора).

При этом, согласно п. 3.3 договора, в случае, если по данным органов технической инвентаризации и/или кадастрового учета, фактическая площадь объекта долевого строительства превысит проектную площадь, указанную в п. 1.5 договора, участник до подписания передаточного акта обязан уплатить застройщику разницу, рассчитанную исходя из цены 1 кв.м., указанной в п. 3.2 договора, т. е. сумму ххх руб., путем внесения дополнительных денежных средств на расчетный счет застройщика.

Внесение суммы, рассчитанной в результате определения фактической площади квартиры в порядке, указанном п. 3.3. договора, производится участником в течение пяти рабочих дней с даты получения от застройщика соответствующего уведомления (п.3.5 договора.

В результате обмеров БТИ было установлено, что площадь передаваемой ответчику по договору квартиры составила ххх кв.м, что на ххх кв.м. превысила проектную площадь.

ххх г. истец направил Архиповой Е.В. уведомление о том, что необходимо доплатить за квартиру ххх руб. (ххх х 0,99). Данное уведомление было получено ответчиком ххх г. (л.д. 18 - 21), однако от Архиповой Е.В. в ООО "Источник" ответа на уведомление не поступило и сумма за превышение проектной площади до фактической площади квартиры ею до настоящего времени не оплачена .

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании разницы, рассчитанной исходя из цены ххх кв.м., указанной в п. 3.2 договора с ответчика Архиповой Е.В. в пользу истца ООО "Источник" в размере ххх руб.00 коп., а также о взыскании неустойки на основании п.6 ст.5 ФЗ от 30.12.2004 г.N 214-ФЗ " Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" за период с ххх г. по ххх г. (за ххх дня просрочки) в размере ххх руб.00 коп, и взыскал с ответчика в пользу ООО "Источник" расходы по оплате госпошлины в размере ххх руб. 10 коп., на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, на общую сумму ххх руб.10 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных судом в пользу истца с ответчика денежных сумм, т.к. они подтверждены материалами дела, и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Архиповой Е.В. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не учел то, что в производстве Щербинского районного суда г. Москвы находится гражданское дело по иску Архиповой Е.В. к ООО "Источник" о защите прав потребителя, в том числе по произведенным истцом устранимым и неустранимым нарушением планировки объекта долевого строительства, повлекших за собой уменьшение площади объекта (квартиры) по сравнению с планировкой объекта долевого строительства, в связи с чем, истец просила дело слушанием отложить с ххх г. на другую дату, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку заявленное ходатайство судом было разрешено, и суд не установил законных оснований для отложения разбирательства дела. Судом положения ст. 12 ГПК РФ, регламентирующей осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не нарушены. Исходя из положений ч. ч. 3, 6 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства, при наличии установленных законом оснований является правом, но не обязанностью суда. В данном случае, оснований для отложения судебного заседания у суда первой инстанции не имелось, так как суд правильно указал в решении, что ответчиком не были приведены доводы и не представлены доказательства, свидетельствующие о преюдициальном значения решения суда по заявленным ею требованиям в Щербинском районном суде г. Москвы для рассмотрения судом настоящего дела. Кроме того, в последующем, Архипова Е.В. не лишена права на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно рассчитал период неустойки, и она должна была быть рассчитана с ххх г. по ххх г. за ххх дней несостоятелен и не основан на заявленных истцом в суд требованиях к ответчику и на материалах дела, из которого усматривается, что уведомление N ххх от ххх г. об уплате денежных средств ответчик получила ххх г. (л.д. 21).

Ссылка в апелляционной жалобе на просрочку истцом срока передачи квартиры ответчику и о причинении ей действиями истца морального вреда и о взыскании штрафа на основании п. 6 ст.13 Закона РФ " О защите прав потребителей", также не является основанием к отмене решения суда, так как данные требования являются самостоятельными, подлежащими разрешению судом в отдельном судебном производстве, так как встречных требований по данному делу заявлено Архиповой Е.В. не было.

Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям ответчика по иску, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения по одним только формальным соображениям, в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Е. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: