Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38849/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Михалиной С.Е., Малыхиной Н.В.

при секретаре Быстровой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Скавитина А. О. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено:

Взыскать со Скавитина А. О. в пользу Акционерного общества "Райффайзенбанк" сумму задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской кредитной карты от ххххх года в размере ххххх руб. 85 коп., и расходы по уплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 56 коп.

установила

Истец АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к ответчику Скавитину А.О. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживанию банковской кредитной карты к текущему счету, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ххххх г. между сторонами был заключен договор о предоставлении и обслуживанию банковской кредитной карты к текущему счету N ххххх, в соответствии с которым, банк предоставил ответчику кредит в пределах кредитного лимита в размере ххххх руб. для осуществления расчетов по операциям с использованием банковской карты. Данный договор был заключен на основании акцептованного банком предложения ответчика Скавитина А.О. о предоставлении кредитной линии к текущему счету на указанных условиях, и ответчик обязался соблюдать являющиеся составной частью договора о предоставлении кредитной линии к текущему счету Общие условия обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, Тарифы по обслуживанию кредитных карт, подтвердив, что ознакомлен с ними, о чем свидетельствует его подпись на бланке заявления на выпуск кредитной карты, в том числе, погашать предоставленный ему кредит, производить уплату начисленных на него процентов. Согласно Тарифам по обслуживанию кредитных карт за пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты из расчета годовой процентной ставки в размере ххххх % годовых. Банк исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредитный лимит в установленном договором размере, однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, общая сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на 06 мая ххххх г. составила ххххх руб. 85 коп., в том числе: задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными средствами в размере ххххх руб. 23 коп.; задолженность по уплате просроченного основного долга по использованию кредитной линии в размере ххххх руб. 95 коп.; задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами в размере ххххх руб. 52 коп.; перерасход кредитного лимита в размере ххххх руб. 10 коп.; остаток основного долга по использованию кредитной линии в размере ххххх руб. 05 коп., которую истец просил взыскать с ответчика по договору о предоставлении кредитной линии к текущему счету, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ххххх руб. 56 коп.

Представитель истца в суд не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Скавитин А.О. в суд не явился, извещался надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, сведений об уважительности причин своей неявки и доказательств уважительности причин неявки, суду не представил. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Скавитин А.О. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями норм материального и процессуального права, ст.ст. 160, 309, 310, 405, 428, 433, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как было установлено судом первой инстанции, в соответствии с протоколом общего собрания акционеров ЗАО "Райффайзенбанк" от ххххх г. было утверждено новое наименование банка - АО "Райффайзенбанк", являющееся правопреемником ЗАО "Райффайзенбанк".

ххххх г. ответчик Скавитин А.О. обратился в адрес истца с заявлением на выпуск кредитной карты и о заключении договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты с кредитным лимитом ххххх руб. под ххххх % (л.д. 42), и своей подписью в заявлении он подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется соблюдать условия кредитования, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. А также, подтвердил, что заявление, тарифы, Общие условия и правила использования карт являются неотъемлемой частью договора и он с ним ознакомлен.

Истец акцептовал данную оферту путем предоставления кредитной линии к текущему счету в пределах кредитного лимита для осуществления расчетов по операциям с использованием банковских карт.

Между сторонами был заключен договор, в соответствии с условиями которого, ЗАО "Райффайзенбанк" предоставил Скавитину А.О. кредит в размере ххххх руб., проценты за пользование кредитом ххххх % годовых, являющийся по своему существу договором присоединения, основные положения которого сформулированы АО "Райффайзенбанк" в Общих Условиях обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, тарифах по обслуживанию кредитных карт.

Истец произвел безналичное перечисление суммы кредита со счета заемщика на банковский счет N ххххх, принадлежащий ответчику, согласно поручению заемщика, изложенном в заявлении.

Сумма займа подлежала возврату ответчиком Скавитиным А.О. путем внесения частичной (оплата обязательного платежа) или полной оплаты суммы общей задолженности в соответствии с информацией о полной стоимости кредита не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте аннуитентными платежами, что подтверждается выпиской по счету, расчетом полной стоимости кредита по кредитной карте, тарифами по кредитным картам, с которыми Скавитин А.О. был ознакомлен.

На основании п. 7.3.1 Общих условий, Клиент обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж не позднее последнего дня соответствующего платежного периода, который составляет 20 календарных дней с Расчетной даты. За просрочку минимального платежа согласно п. 7.4.1 Общих условий с клиента взимается штраф за счет средств предоставленного кредитного лимита, размер которого определен Тарифами и составляет ххххх руб. В соответствии с Общими условиям сумма не погашенного до конца платежного периода минимального платежа становится просроченной задолженностью.

В соответствии с п. 7.3.4 Общих условий, если клиент не осуществил минимальный платеж в установленные Общими условиями сроки, банк вправе потребовать немедленного погашения Общей задолженности по кредиту, а также судебных издержек и иных расходов

Банка по взысканию задолженности.

Разрешая заявленные истцом требования, и принимая решение об их удовлетворении, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку истец выполнил свои обязательства по перечислению ответчику денежных средств, а ответчик Скавитин А.О. в установленные кредитным договором сроки возврат денежных сумм не производил, что подтверждается выпиской по расчетному счету, то в связи с образовавшейся задолженностью подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ххххх руб.85 коп., а также, на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по государственной пошлине, уплаченные истцом при подаче искового заявления в суд в размере ххххх руб. 56 коп.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона и соглашается с размером взысканных судом с ответчика денежных сумм в пользу истца, т.к. они подтверждены материалами дела и в полной мере судом, в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ, мотивированы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе Скавитина А.О. об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что между сторонами кредитный договор не заключался, опровергаются материалами дела, из которого усматривается, что истец собственноручно подписал анкету и заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг. Из указанных документов следует, что на момент их подписания, Скавитин А.О. был ознакомлен с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, Тарифами банка, а также с полной стоимостью кредита и порядком его расчета до заключения договора о предоставлении банковских услуг.

Таким образом, судебная коллегия признает, что письменная форма, заключенного между сторонами договора была соблюдена иными способами, предусмотренными положениями ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ, в данном случае путем заключения договора в офертно-акцептной форме.

Положения ст. 820 ГК РФ, в силу которой кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, не содержат указаний на то, что письменная форма кредитного договора должна быть соблюдена путем составления единого документа.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Из п. 3 ст. 434 ГК РФ следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно которому совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что кредитный договор с использованием кредитной карты с вышеуказанными приложениями к нему, соответствует требованиям закона и содержит всю необходимую информацию о полной стоимости кредита.

Ссылка в апелляционной жалобе Скавитина А.О. на то, что указанная задолженность по кредитному договору образовалась в связи с наличием у него финансовых проблем, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку ухудшение финансового положения заемщика не является основанием для прекращения выполнения заемщиком условий кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не было представлено расчета исковых требований, не влечет отмену решения суда, т.к. к исковому заявлению был приложен расчет задолженности (л.д. 8), который был проверен судом первой инстанции и признан арифметически правильным и не опровергнутым ответчиком иными средствами доказывания.

Довод жалобы о том, что суд не применил ст. 333 ГК РФ являются несостоятельным, поскольку положения данной статьи применяются по заявлению стороны до рассмотрения дела по существу, однако такого заявления в суд первой инстанции от ответчика в суд не поступало, в связи с чем, оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Содержащаяся в апелляционной жалобе просьба отсрочить исполнение решения суда сроком на 9 месяцев, не подлежит разрешению судом апелляционной инстанции, так как данный вопрос подлежит разрешению по существу в соответствии с требованиями ст. 203 ГПК РФ судом первой инстанции.

Другие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям, в силу положений ч.6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скавитина А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: