Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38855/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Пашкевич А.М.

судей Леоновой С.В. и Малыхиной Н.В.

при секретаре Калмыковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по частной жалобе Буланова С. Ю., ООО "Эко - Тепло", на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года, которым постановлено: Отказать Буланову С. Ю. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. по иску Дмитриевой Е. В. к ООО "Эко - Тепло" о признании права собственности на квартиру по вновь открывшимся обстоятельствам.

установила

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ххх г. по иску Дмитриевой Е. В. к ЗАО "Эко - Тепло" о признании права собственности на квартиру было признано право собственности Дмитриевой Е. В. на квартиру N ххх, расположенную в жилом доме по адресу: ххх.

Буланов С.Ю. обратился в суд с заявлением о пересмотре данного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что суд не мог и не знал при вынесении решения по делу, что истец Дмитриева Е.В. не оплачивала денежные средства за спорную квартиру по вышеуказанному адресу, и что квартира ей по акту не передавалась, а была ему передана на основании Соглашения от 20 января ххх г. прав и обязанностей по Договору N ххх Орд от ххх г., чем были затронуты его права на спорную квартиру.

Представитель Буланова С.Ю. в суде первой инстанции на удовлетворении заявления настаивал.

Представитель ООО "Эко - Тепло" (ранее ЗАО "Эко - Тепло") в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Дмитриевой Е.В. против удовлетворения заявления возражали.

Представитель третьего лица Управление "Росреестра" по Москве в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Представители третьих лиц: Православной религиозной организации Церковно -научного центра "Православная энциклопедия", Православной религиозной организации "Московская Патриархия Русской Православной Церкви", Правительства г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки в суд не представили, в связи с чем, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие .

Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2012 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, об отмене которого как незаконного по доводам частной жалобы просят Буланов С.Ю. и ООО "Эко - Тепло".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя Буланова С.Ю. - М. (по доверенности от ххх г.), представителя заявителя ООО "Эко - Тепло" (правопреемник ЗАО "Эко - Тепло") - У. (по доверенности от ххх г.), поддержавших доводы частной жалобы, выслушав объяснения представителей истца Дмитриевой Е.В. - Х. и П. (по доверенности от ххх г.), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами процессуального права, ст.ст. 392 - 397 ГПК РФ, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для такого пересмотра могут служить новые обстоятельства, указанные в ч. 4 данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с ч.1 п. 1 ч. 2, п. 1 ч. 3 статьи 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд, при вынесении данного постановления.

При этом, представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как было установлено судом первой инстанции, ххх г. между Дмитриевой Е.В. и ООО "Эко - Тепло" был заключен Договор N ххх (л.д. 8 - 11), в соответствии с которым ООО "Эко - Тепло" передало Дмитриевой Е.В. правомочия по инвестированию строительства жилого дома с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным N ххх, на ххх этаже, ххх секции, в доме новостройке по строительному адресу: ххх.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от ххх г., вступившим в законную силу, было установлено, что Дмитриева Е.В. оплатила стоимость квартиры, согласно условиям договора, а ответчик передал ей квартиру N ххх, расположенную по адресу: г. ххх, что подтверждается копией акта об исполнении сторонами обязательств от 26 октября ххх г. (л.д. 13).

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Буланов С.Ю. ссылался на то, что между ООО "Эко - Тепло" и ООО "ххх" был заключен договор N ххх от ххх г., согласно которому ООО "Эко - Тепло" передает ООО "ххх" правомочия по инвестированию строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями по строительному адресу: ххх (л.д. 243 - 247).

Впоследствии, ххх г. ООО "Эко - Тепло" и ООО "ххх" заключили дополнительное соглашение к Договору N ххх от ххх г., согласно которому ООО "Эко-Тепло" передало ООО "ххх" правомочия по инвестированию строительства жилого дома с правом требования передачи в собственность результата инвестиционной деятельности в виде квартиры с условным N ххх, на ххх этаже, ххх секции, в доме новостройке по строительному адресу: ххх (л.д. 248).

Согласно Акту приема - передачи квартиры от ххх г., ООО "Эко - Тепло" и ООО "ххх" произвели полностью взаиморасчеты по договору N ххх от ххх г., ООО "ххх" приняло для оформления в собственность квартиру N ххх на ххх этаже, ххх секции, в доме новостройке по адресу: ххх (строительный адрес: ххх) (л.д. 249).

По соглашению от ххх г. об уступке прав и обязанностей по договору N ххх от ххх г., заключенному между ООО "Эко-Тепло", ООО "ххх" и Булановым С.Ю., ООО "ххх" передало Буланову С.Ю. все свои права и обязанности по договору N ххх от ххх г. и дополнительным соглашениям к нему (л.д. 251,252).

Также, ххх г. ООО "Эко - Тепло", ООО "ххх" и Булановым С.Ю. был подписан Акт об исполнении обязательств по Соглашению об уступке прав и обязанностей по договору N ххх от ххх г., согласно которому Буланов С.Ю. вступил во владение квартирой N ххх по адресу ххх, также на него возлагались обязательства по содержанию квартиры, мест общего пользования соразмерно площади квартиры (л.д. 250).

Заявитель Буланов С.Ю. ссылался в обоснование своих прав на спорную жилую площадь на то, что он произвел семь платежей на общую сумму ххх рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Оплата производилась им согласно письму от ООО "ххх" исх. N ххх от ххх г. за ООО "ххх" (л.д. 212).

В соответствии с ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела, согласно законам или иным нормативным правовым актам, подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Отказывая заявителю Буланову С.Ю. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем обстоятельств, на которые он ссылается, а именно, суд предложил Буланову С.Ю. и ООО "Эко - Тепло" представить оригиналы квитанций к приходным кассовым ордерам N ххх от ххх г., N ххх от ххх г., N ххх от ххх г., N ххх от ххх г., N ххх от ххх г., N ххх от ххх г. и N ххх от ххх г. (л.д. 213 - 220), на которые, как на подтверждение исполнения заявителем обязательства по оплате квартиры, ссылаются Буланов С.Ю. и ООО "Эко - Тепло", однако оригиналы данных квитанций к приходным кассовым ордерам об оплате за квартиру, в суд первой инстанции представлены не были.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, в том числе, сведения об отсутствии у заявителя оригиналов квитанций об оплате стоимости квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что доводы заявителя в обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не основаны на допустимых и достоверных доказательствах, и не нашли подтверждения при рассмотрении заявления по существу в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии допустимых доказательств для подтверждения факта оплаты стоимости Булановым С.Ю. стоимости спорной квартиры и о существовании таких документов.

Кроме того, в силу положений п. п. 1, 2 ст. 2 ФЗ РФ от 22.05.2003 г. N 54-ФЗ "О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа" факт внесения денежных средств в кассу предприятия может быть подтвержден только кассовым чеком либо бланком строгой отчетности. Квитанции к приходно - кассовым ордерам без наличия чека контрольно-кассовой техники, не могут служить доказательством осуществления хозяйственных операций (оказания услуг) и документами, подтверждающими обоснованность учета затрат на приобретение услуг в целях налогообложения.

Таким образом, судом первой инстанции с учетом требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ был сделан правильный вывод о том, что заявителем Булановым С.Ю. и ООО "Эко - Тепло" не было представлено достаточных доказательств внесения Булановым С.Ю. за ООО "ххх" в кассу предприятия денежных средств в размере ххх руб.00 коп. для подтверждения правоотношений, возникших между Булановым С.Ю., ООО "Эко - Тепло" и ООО "ххх" в отношении квартиры N ххх по адресу ххх.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Буланова С.Ю. и ООО "Эко - Тепло" о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, и полагает, что оно не противоречит материалам дела и представленным сторонами доказательствам и требованиям закона.

Доводы Буланова С.Ю. о том, что ответчик ООО "Эко - Тепло" согласно Соглашения обязалось передать в его собственность квартиру, и предоставить соинвестору все необходимые для регистрации права собственности документы, однако этого не сделал, указав в своем письме от ххх г., что о готовности документов он проинформирует соинвестора после завершения подписания всех документов с главными инвесторами и Правительством Москвы по основному договору, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Буланов С.Ю. после ххх г. не обращался в ООО "Эко - Тепло" с требованием о представлении ему документов для регистрации его права собственности на спорную квартиру. Кроме того, не оформление надлежащим образом правоустанавливающих документов Булановым С.Ю. на спорную квартиру в течении длительного времени с ххх г. и отсутствие у него подлинников квитанций об оплате стоимости квартиры, не подтверждает его права на спорную квартиру и нарушение его прав на данную квартиру.

Довод частной жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что истец Дмитриева Е.В. не оплатила стоимость спорной квартиры на расчетный счет ответчика, не является основанием к отмене определения суда, так как данные обстоятельства подлежали проверке при разрешении требований Дмитриевой Е.В. о признании за ней права собственности на спорную квартиру, тогда как решение Симоновского районного суда г. Москвы от 25 декабря ххх г., которым за Дмитриевой Е.В. было признано право собственности на спорную квартиру, вступило в законную силу, и не было отменено по данным основаниям в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что заявитель Буланов С.Ю. не привел достаточных, допустимых и достоверных доказательств обоснованности поданного им в суд заявления.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при рассмотрении дела по существу необоснованно не привлек к участию в деле Буланова С.Ю. и Соинвестора ООО "ххх", и что ООО (ЗАО) "Эко-Тепло" не могло продать спорную квартиру Дмитриевой Е.В., так как права на данную квартиру были у "ххх", являются необоснованными, так как ходатайств о привлечении к участию в деле Буланова С.Ю. и Соинвестора ООО "ххх" при рассмотрении дела по существу сторонами не заявлялось, и кроме того, данные лица в установленном законом порядке, и в предусмотренные законом сроки, решение Симоновского районного суда г. Москвы от ххх года не обжаловали и своих прав на данную квартиру не заявляли .

Довод частной жалобы о том, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что акт о передаче квартиры Дмитриевой Е.В. был подписан Начальником планового отдела Г., которая не имела полномочий на его подписание со стороны ЗАО "Эко - Тепло", также не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как он не основан на доказательствах. Кроме того, как усматривается из материалов дела, ЗАО "Эко - Тепло" в суде не оспаривало предварительный договор купли - продажи N ххх от ххх г., заключенный между ЗАО "Эко - Тепло" в лице Начальника планового отдела Г. и Дмитриевой Е.В. , и не просило признать его недействительным по данным основаниям и полномочия данного представителя не оспаривало.

Довод частной жалобы о том, что представленные оригиналы Соглашения от ххх г. об уступке прав и обязанностей по Договору N ххх от ххх г. (л.д. 251), договор N ххх от ххх г. (л.д. 243), акт приема - передачи квартиры от ххх г. (л.д. 249), акт об исполнении обязательства по соглашению об уступке прав и обязанностей от ххх г. (л.д. 250), акт сверки взаимных расчетов от ххх г. , подтверждают заинтересованность заявителя Буланова С.Ю. в отмене решения суда и подписаны полномочными представителями, не влекут отмену определения суда, так как указанные документы достоверно не подтверждают оплату Булановым С.Ю. стоимости спорной квартиры в размере ххх руб.00 коп.

В соответствии с п.3 ст. 6 ФЗ от 06 декабря 2011 г. N 402 - ФЗ "О бухгалтерском учете" экономическим субъектом бухгалтерский учет ведется непрерывно, с даты государственной регистрации, до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Таким образом, заявители не были лишены возможности предоставить иные финансовые документы, в том числе бухгалтерскую (финансовую) отчетность, свидетельствующих о поступлении от Буланова С.Ю. денежных средств в период с ноября 2009 г. по январь 2010 г.

Из объяснений представителя Дмитриевой Е.В. - Х. в заседании судебной коллегии и из письменных возражений на частную жалобу усматривается, что истец по делу Дмитриева Е.В. и Б. (отец заявителя Буланова С.Ю.) находились в гражданском браке вплоть до ххх года. Б. дружит с президентом ООО "Эко - Тепло" Ш., в связи с чем, заявитель Буланов С.Ю. не мог не знать о принятом судом решении о признании за Дмитриевой Е.В. права собственности на спорную квартиру, а потому доводы заявителей о том, что Б. узнал о решении Симоновского районного суда г. Москвы от ххх года только в апреле ххх г. не состоятельны.

Довод жалобы о том, что суд дал неправильную оценку показаниям свидетеля Г., указав на то, что ее показания противоречат подписанным ею документам с истцом Дмитриевой Е.В., является несостоятельным, так как право оценки доказательств согласно ст. 67 ГПК РФ принадлежит суду первой инстанции. Кроме того, данные объяснения были удостоверены нотариусом (л.д. 150) , тогда как данный свидетель должен был явиться в суд первой инстанции и быть предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, таким образом, объяснения свидетеля были представлены в суд первой инстанции в нарушение положений ст. ст. 69,70 Гражданско - процессуального кодекса РФ.

Другие доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления Буланова С.Ю. и не содержат оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанцией постановлено в соответствии с нормами процессуального права и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р ЕД Е Л И Л А:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 21 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Эко - Тепло", Буланова С. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: