Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-38861/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Зениной Л.С., Михалиной С.Е.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе Крюченко Н.Н. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Крюченко Н.Н. к Крюченко А.Н. о признании договоров купли-продажи акций недействительными и применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Крюченко Н.Н. обратился в суд с иском к Крюченко А.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи акций ОАО "Новороссийский морской торговый порт" от * г. и от *г., заключенных между Крюченко Н.А. и ответчиком Крюченко А.Н., применении последствий недействительности сделок, взыскании стоимости * доли акций в размере * рублей. В обоснование иска истец указал, что является наследником по закону первой очереди Крюченко Н.А., умершего * г., в установленные законом сроки он (истец) обратился с заявлением к нотариусу о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Крюченко Н.А. Крюченко Н.А. принадлежали акции ОАО "Новороссийский морской торговый порт", списание акций с лицевого счета Крюченко Н.А. произведено на основании оспариваемых договоров и передаточных распоряжений, подписанных ответчиком на основании выданной Крюченко Н.А. доверенности от * г. Условия оспариваемых договоров купли-продажи акций исполнены сторонами не были. Истец полагает, что передаточные распоряжения на основании договоров купли-продажи подписаны Крюченко А.Н. на основании выданной Крюченко Н.А. доверенности в нарушение положений ст. 182, 188 ГК РФ.

Истец Крюченко Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Крюченко А.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Крюченко Н.Н.

Третье лицо Крюченко Л.Н., представители привлеченных в качестве третьих лиц ОАО "Новороссийский торговый порт", Национального расчетного депозитария - небанковской кредитной организации (НКО ЗАО НРД), ЗАО Инвестиционная компания "ФИНАМ", извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца Крюченко Н.Н., представителя ответчика Крюченко А.Н. по доверенности Крюченко Ф.А., представителя третьего лица АО "Независимая регистраторская компания" по доверенности Шевлягина А.В., изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что не имеется правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.

При разрешении спора суд установил юридически значимые обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, правильно применил нормы материального права - ст. 161, 162, 168, 181, 421 Гражданского кодекса РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, * г. и * г. между Крюченко Н.А. и ответчиком Крюченко А.Н. были заключены в простой письменной форме договоры купли-продажи обыкновенных именных акций бездокументарной формы выпуска ОАО "Новороссийский морской торговый порт".

По договору купли-продажи от * г. Крюченко Н.А. передано в собственность Крюченко А.Н. * акций стоимостью * руб., по договору от * г. - * * акций стоимостью * руб.

В соответствии с условиями договоров для оформления покупателем сделки продавец подписывает передаточное распоряжение держателю реестра акционеров эмитента. Расчет между продавцом и покупателем производится при подписании настоящего договора и передаточного распоряжения продавцом (п. 2.2., 2.3 договора).

* г. Крюченко Н.А. на имя Крюченко А.Н. оформлена доверенность, согласно которой Крюченко А.Н. уполномочен управлять и распоряжаться по своему усмотрению всеми, принадлежащими Крюченко Н.А. по праву собственности обыкновенными именными акциями ОАО "Новороссийский морской торговый порт", в том числе совершать все действия, связанные перерегистрацией акций, открывать и закрывать ДЕПО, получать справки и документы, переводить акции на другого владельца, осуществлять блокировку и разблокировку акций, совершать междепозитивные переводы, корректировать параметры счетов ДЕПО, проводить любые операции со счетом депо и реестродержателем, получать денежные средства по акцептованным офертам, подавать оферты в ОАО "Новороссийский морской торговый порт" с указанием цены, количества акций, адреса для получения корреспонденции и банковского счета, оплачивать расходы, с правом получения дивидендов, иных, причитающихся денежных средств, в том числе с банковских счетов, продать, обменять, заложить, принадлежащие ему акции ОАО "Новороссийский морской торговый порт" любым лицам, по цене и на условиях по своему усмотрению.

* г. Крюченко А.Н. на основании указанной доверенности оформлено передаточное распоряжение о регистрации обыкновенных именных акций ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в количестве * стоимостью * руб. на имя ЗАО "Национальный депозитарный центр" - номинального держателя акций. Как следует из передаточного распоряжения, основанием для внесения записи в реестр являются договор междепозитарного счета депо от * г., депозитарный договор от * г. и договор купли-продажи от * г. (л.д. * т. * .

* г. Крюченко А.Н. на основании указанной доверенности оформлено передаточное распоряжение о регистрации обыкновенных именных акций ОАО "Новороссийский морской торговый порт" в количестве * стоимостью * руб. на имя ЗАО "Национальный депозитарный центр" - номинального держателя акций. Основанием для внесения записи в реестр, как указано в распоряжении, являются договор междепозитарного счета депо от * г., депозитарный договор от * г. и договор купли-продажи от * г. (л.д. * т. * .

* года Крюченко Н.А. умер.

С заявлением о принятии наследства, открывшегося в связи со смертью Крюченко Н.А., к нотариусу по месту открытия наследства обратились сын Крюченко Н.Н., супруга Крюченко Л.Н. и сын Крюченко А.Н.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые сделки совершены в предусмотренной законом форме, подписаны сторонами, что предусмотренных гражданским законодательством оснований для признания договоров купли-продажи недействительными не имеется.

Суд первой инстанции правильного отметил, что продавец Крюченко Н.А. заключенные им с Крюченко Н.А. договоры при жизни не оспаривал, что само по себе неисполнение стороной сделки своих обязательств по оплате стоимости имущества недействительность сделки не влечет.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам истца относительно того, в нарушении п. 2.2. договора купли-продажи акций передаточные распоряжения за Крюченко Н.А. были подписаны от его имени Крюченко Н.А. на основании доверенности от * года.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, и не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неприменении срока исковой давности в связи со следующим.

Придя к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о признании недействительной оспоримой сделки и о применении последствий ее недействительности, срок исковой давности по которому в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ составляет один год, который начинает течь с того момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом судом не было учтено, что Крюченко Н.Н. заявлено требование о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности по основанию не соответствия ее требованиям закона, по указанному основанию в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент совершения сделки и подлежащей применению к спорным правоотношениям согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона Федеральный закон от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") сделка является ничтожной.

Согласно п. 9 указанного Федерального закона сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до * года.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исполнение оспариваемых сделок началось * г. - договора купли-продажи от * г., * г. - договора купли-продажи от *г. Таким образом, установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок для договора от * г. истек * г., а для договора от * г. - * г.

Как следует из объяснений истца, данных в заседании апелляционной инстанции, впервые с исковым заявлением о признании указанных договоров недействительными он обратился в суд в * г., то есть по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, что о пропуске срока исковой давности ответчиком было заявлено в суде первой инстанции до вынесения судом решения, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Довод истца о том, что о совершенных сделках ему длительное время не было известно, основанием для восстановления срока исковой давности служить не может, поскольку гражданским законодательством исчисление срока исковой давности по требованию о применении последствий ничтожной сделки предусмотрено именно с момента, когда началось исполнение сделки, и не связано с моментом, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

Вместе с тем, ошибочный вывод суда относительно применения срока исковой давности на правильность постановленного решения, которым в удовлетворении заявленных требований отказано, не повлияло.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы о том, что передаточные распоряжения были подписаны не продавцом Крюченко Н.А., а действовавшим от его имени на основании доверенности Крюченко А.Н., не может повлечь отмену принятого по делу решения, поскольку оформление передаточных распоряжений от имени владельца акций лицом, имеющим соответствующие полномочия на основании доверенности, соответствует требованиям ст. 182 ГК РФ.

Ссылка на то, что Крюченко А.Н. не вправе был подписывать передаточные распоряжения, поскольку являлся стороной сделки, несостоятелен, поскольку договоры купли-продажи подписаны непосредственно владельцем акций Крюченко Н.А., а оформление же передаточных распоряжений являлось лишь исполнением условий указанных сделок, в связи с чем подписание таких распоряжений Крюченко А.Н. на основании выданной ему Крюченко Н.А. доверенности не противоречит п. 3 ст. 182 ГК РФ.

Довод о том, что передаточное распоряжение на основании договора купли-продажи от * г. оформлено ответчиком * г., то есть после смерти Крюченко Н.А., также не может свидетельствовать о недействительности заключенного между Крюченко Н.А. и Крюченко А.Н. договора купли-продажи, поскольку непосредственно сама сделка была совершена * г.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 189 ГК РФ права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Доказательств, свидетельствующих о том, что передаточное распоряжение было оформлено Крюченко А.Н. после того, как стало известно о прекращении доверенности, истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены постановленного по делу решения согласно ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Крюченко Н.Н - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи