Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2016 г. N 33-38899/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Котовой И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Данильчик Ю.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы Центр социальной помощи семьи детям "****" на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Е----й М---ы А-----ы к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы Центр социальной помощи семье и детям "******" о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Центр социальной помощи семье и детям "***" N ******** года об увольнении Е----й М---ы А----ы.

Восстановить Е---у М--у А-----ну в должности психолога Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Центр социальной помощи семье и детям "*****".

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения г.Москвы Центр социальной помощи семье и детям "****" в пользу Е----й М----ы А-----ы компенсацию морального вреда в размере ****** руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать,

установила:

Истец Е----а М----а А----а обратилась в Зюзинский районный суд города Москвы с иском к ответчику ГБУ ЦСПСиД "*****", уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о признании увольнения незаконным, отмене приказа *****6 года об увольнении, обязании ГБУ ЦСПСиД "****" восстановить ее на работе в должности психолога 9 разряда отделения социального сопровождения лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, либо специалиста по работе с семьей, взыскании с ГБУ ЦСПСиД "****" среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ****** руб.

Требования мотивированы тем, что с *** года она работала в ГБУ ЦСПСиД "****" в должности психолога 9 разряда отделения социального сопровождения лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Приказом **** года трудовой договор с ней расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Полагала увольнение незаконным, поскольку, по ее мнению, была нарушена процедура увольнения, не были предложены другие должности, а именно должности специалистов по социальной работе, а также не предложена вакантная должность специалиста по работе с семьей.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 27 июня 2016 года постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Государственное бюджетное учреждение г. Москвы Центр социальной помощи семье и детям "******".

В заседании судебной коллегии представитель ГБУ г.Москвы Центр социальной помощи семье и детям "*****" доводы апелляционной жалобы поддержал, указав, что при постановлении судом первой инстанции судебного решения по делу судом не верно определены юридические важные обстоятельства по делу. Так, представитель ответчика указал, что ответчиком процедура увольнения истца была соблюдена в четком соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец претендовала на должности специалиста по социальной работе, а также на должность специалиста по работе с семьей, вместе с тем, указанные ею должности не соответствуют имеющейся у нее квалификации.

Истец Е------а М.А. в судебном заседании просила решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы представителя ответчика, объяснения истца, заслушав заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании трудового договора ****** года истец была принята на работу в Государственное учреждение города Москвы Центр социальной помощи семье и детям "Южное Бутово" на должность психолога 8 разряда ETC в отделение дневного пребывания несовершеннолетних с ***** года (л.д. 51-52, 59).

Приказом Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от ***** утвержден устав ответчика с новым наименованием - Государственное бюджетное учреждение города Москвы Центр социальной помощи семье и детям "*****", сокращенное наименование - ГБУ ЦСПСиД "*****" (л.д. 16, 17-26).

***** года внесены изменения в п.1.4. и 1.5. трудового договора N *****, сторонами согласовано, что работник принимается на работу в отделение социального сопровождения лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей на должность психолога; работник подчиняется непосредственно заведующему отделением (л.д. 54).

Приказом директора ГБУ ЦСПСиД "***" N ***** года принято решение о сокращении ставки сотрудников организации, в том числе одной ставки психолога в отделении социального сопровождения лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (л.д. 61).

Из материалов дела следует, что ***** года истец была письменно уведомлена о предстоящем сокращении должности психолога и ей были предложены вакантные должности: 1 ставка делопроизводителя в Административно-управленческом подразделении, 1 ставка делопроизводителя в Административно-управленческом подразделении "Северное Бутово", 1 ставка мойщика посуды в отделении дневного пребывания детей и подростков, 1 ставка мойщика посуды в отделении дневного пребывания детей и подростков "Щербинка" (л.д. 63).

11 декабря 2015 года истец была повторно уведомлена о предстоящем сокращении должности психолога и ей были предложены следующие вакантные должности: 1 ставка делопроизводителя в Административно-управленческом подразделении, 1 ставка делопроизводителя в Административно-управленческом подразделении "Северное Бутово", 1 ставка мойщика посуды в отделении дневного пребывания детей и подростков, 1 ставка мойщика посуды в отделении дневного пребывания детей и подростков "Щербинка", 1 ставка уборщика служебных помещений в Административно-управленческом подразделении "Северное Бутово" (л.д. 64).

Истец отказалась от предложенных вакантных должностей, что не оспаривалось ею при рассмотрении дела судом первой инстанции и подтверждается ее письменным отказом в уведомлениях.

Приказом ****** года истец уволена по сокращению штата работников организации на основании п. 2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 60).

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении требований иска, суд первой инстанции согласился с доводами истца о том, что увольнение произведено со значительными нарушениями положений ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 и 3 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом судом первой инстанции пришел к выводу о том, что имеющаяся у истца квалификация, исходя из представленных истцом дипломов, позволяет ей претендовать на должность специалиста по социальной работе. Однако указанная должность ответчиком ей предложена не была.

Вместе с тем, с выводом суда первой инстанции о том, что процедура увольнения истца была произведена с нарушениями положений ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации под квалификацией работника понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

Определяя соответствие квалификации истца профессиональному стандарту "Специалист по социальной работе", суду следовало руководствоваться дополнительной характеристикой обобщенных трудовых функций, установленных Общероссийским классификатором специальностей по образованию (ОКСО).

Так, коды ОКСО направления подготовки и специальности профессии "Специалист по социальной работе" - **** - "Социальная работа" относятся к укрупненным группам специальностей и направлений подготовки "Социальные науки, код *****".

Исходя из кода специальности истца - **** Психолого-педагогическое образование, направление подготовки относится к иным укрупненным группам специальностей направлений подготовки - "Образование и педагогика", код *****.

Следовательно, ответчиком обоснованно не была предложна истцу вакантная должность специалиста по социальной работе и специалиста по работе с семьей, поскольку имеющегося образования и квалификации истца недостаточно для правильного исполнения трудовых задач, определенных в профессиональном стандарте "Специалист по социальной работе" и "Психолог в социальной сфере".

Из материалов дела следует, что приказом Департамента социальной защиты населения города Москвы - учредителя ответчика, от ****"О введении профессиональных стандартов" предписана обязательность их применения во всех организациях социальной защиты города Москвы с ******* года.

Из материалов дела следует, что ответчик уведомил истца о необходимости прохождения квалификационной переподготовки в связи с введением и обязательностью применения профессионального стандарта "Специалист по социальной работе" во всех организациях социальной защиты населения города Москвы, ответчиком предоставлены документы специалистов - сотрудников ответчика - о прохождении требуемой переподготовки, но истец от прохождения квалификационной переподготовки уклонилась, что не отрицалось истцом в ходе рассмотрения дела.

Из Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению "**** Психолого-педагогическое образование", утвержденного приказом Минобрнауки Российской Федерации от ****", и Федерального государственного образовательного стандарта высшего профессионального образования по направлению подготовки "*** Социальная работа", утверждённого приказом Минобрнауки Российской Федерации от ****** действовавшему на момент возникновения спора, следует, что комплексная, трудоемкая работа специалиста по социальной работе включает в себя не только способности к эффективному применению психолого-педагогических знаний, но и способности использования основ экономических знаний, способности использования основ правовых знаний в различных сферах жизнедеятельности, способность поддерживать должный уровень физической подготовленности для обеспечения полноценной профессиональной деятельности и многое другое.

Следовательно, специалисты, имеющие высшее профессиональное образование и претендующие на занятие должности специалиста по социальной работе и специалиста по работе с семьей, должны проходить дополнительную переквалификацию на предмет соответствия профессиональному стандарту "Специалист по социальной работе" и "Психолог в социальной сфере".

Как указывалось выше, указанная переподготовка истцом осуществлена не была.

Статьей 1 Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" установлено, что предметом регулирования настоящего Федерального закона являются общественные отношения, возникающие в сфере образования в связи с реализацией права на образование, обеспечением государственных гарантий прав и свобод человека в сфере образования и созданием условий для реализации права на образование.

Согласно ч.ч. 10 и 11 ст. 60 Закона Российской Федерации "Об образовании в Российской Федерации" документ о квалификации подтверждает: 1) повышение или присвоение квалификации по результатам дополнительного профессионального образования (подтверждается удостоверением о повышении квалификации или дипломом о профессиональной переподготовке); 2) присвоение разряда или класса, категории по результатам профессионального обучения (подтверждается свидетельством о профессии рабочего, должности служащего).

Квалификация, указываемая в документе о квалификации, дает его обладателю право заниматься определенной профессиональной деятельностью или выполнять конкретные трудовые функции, для которых в установленном законодательством Российской Федерации порядке определены обязательные требования к наличию квалификации по результатам дополнительного профессионального образования или профессионального обучения, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, государство, устанавливая стандарты и предъявляя необходимые требованиям к квалификации работников, гарантирует гражданам право на получение качественного образования.

В данном случае, истец, исходя из представленных и исследованных доказательств по делу, необходимой квалификации для занятия вакантной должности "специалиста по социальной работе" и "специалиста по работе с семьей" не имеет.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым Е---------------й М-----е А-----е в иске к Государственному бюджетному учреждению г.Москвы Центр социальной помощи семье и детям "********" о признании незаконным приказа об увольнении, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать.

Председательствующий

Судьи