Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38925/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Халилова Т.Р. по доверенности Шлытова А.А. на определение Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

Назначить по настоящему делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручить ООО "*", на разрешение экспертов поставить следующий вопрос:

Установить стоимость восстановительного ремонта автомобиля *, государственный регистрационный знак *, после имевшего место * года дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России * N *.

В распоряжение экспертов представить материалы настоящего гражданского дела.

Экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ предупредить.

Экспертное заключение должно быт составлено и направлено в суд не позднее месяца со дня поступления материалов в экспертное учреждение.

Расходы по оплате экспертизы возложить на СПАО "Ингосстрах".

Разъяснить сторона положение ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

На период проведения экспертизы производство по настоящему делу приостановить.

установила:

Истец Халилов Т.Р. обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" с требованием о взыскании страхового возмещения.

Представитель СПАО "Ингосстрах" по доверенности Борисов В.В. против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на то, что размер ущерба завышен, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Представитель истца по доверенности Шлытов А.А. против удовлетворения ходатайства не возражал.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от *г. по гражданскому делу N *по иску Халилова Т.Р. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на СПАО "Ингосстрах", производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Халилова Т.Р. по доверенности Шлытов А.А. подал на него частную жалобу, в которой указал на то, что в обжалуемом определении суд указал вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, что приведет к снижению реального размера убытка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом или определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В частной жалобе на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от *г. указывается на несогласие с поставленным судом вопросом.

В силу ст.ст.331,104,218 ГПК РФ определения суда первой инстанции о судебных расходах и приостановлении производства по делу подлежат обжалованию в суд апелляционной инстанции. Однако, имеющаяся в деле частная жалоба на определение Головинского районного суда г.Москвы от *г. каких-либо конкретных доводов относительно судебных расходов или приостановления производства по делу не содержит, в ней оспаривается вопрос, поставленный экспертам.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ определение суда первой инстанции по этому вопросу в суд апелляционной инстанции обжалованию не подлежат.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.329,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Головинского районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: