Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38926/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре М.Н.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. материал по частной жалобе представителя ПАО "Росбанк" по доверенности Верязовой Е.Д. на определение судьи Головинского районного суда г.Москвы от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

возвратить ПАО РОСБАНК исковое заявление к Реу Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, разъяснив право обращения в порядке приказного производства к мировому судье по месту жительства ответчика,

установила:

ПАО "Росбанк" в лице представителя по доверенности Грецовой Н.А. обратилось в суд с иском к Реу Г.М. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме *руб. *коп.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Росбанк" по доверенности Верязова Е.Д. по доводам частной жалобы, считая вынесенное определение незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В силу п. 2 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данное дело неподсудно данному суду так как в соответствии с п. 1.1 ст. 135 ГПК РФ заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку в соответствии со ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требования основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, и размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку они следуют из материалов дела и основаны на нормах права.

Как следует из ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (абз. 3 ст. 122 ГПК РФ).

Пункт 1 части 1 статьи 23 ГПК РФ относит дела о выдаче судебного приказа к подсудности мирового судьи.

Доводы частной жалобы о том, что возникший спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, поскольку из заявленных истцом требований усматривается спор о праве, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не влияют на законность и обоснованность принятого судьей определения.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 15 ноября 2007 года N 785-О-О, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства

Ссылка в частной жалобе на то, что взыскание кредитной задолженности путем приказного судопроизводства лишит ответчика возможности защищать свои права и законные интересы надлежащим образом подлежит отклонению, поскольку статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и неустойки, а также основания для взыскания задолженности, именно, в пользу ПАО "Росбанк" подтверждены представленными документами.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: