Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-38928/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре К.М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя Захарива М.М. по доверенности Федорова Д.А. на решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Захарива М.М. к ООО "ППФ Страхование жизни", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" о расторжении договора страхования, взыскании суммы страхового взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании произвести перерасчет процентов по кредиту, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать,

установила

Истец Захарив М.М. обратился в суд с указанным иском к ответчикам ООО "ППФ Страхование жизни", ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", ссылаясь на то, что * года он заключил с ОАО "Открытие" (ОАО "Номос-банк") кредитный договор на сумму * руб. сроком на * месяцев. По данному договору он фактически получил сумму в размере * руб., так как сумма * руб. являлась страховым взносом, перечисленным ООО "ППФ Страхование жизни". При заключении кредитного договора в тексте указанного договора условий о страховании жизни не содержалось. При этом, выразив свое согласие на заключение кредитного договора, истец был лишен возможности выбора страховой компании, согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса истец не давал, в связи с чем, просил расторгнуть договор страхования, взыскать с ответчиков сумму страхового взноса в размере * руб., неустойки в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., обязании произвести перерасчет процентов по кредиту, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Истец Захарив М.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "ППФ Страхование жизни" в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ПАО "Банк Открытие) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Захарива М.М. по доверенности Федоров Д.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец Захарив М.М., представитель ответчика ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ООО "ППФ Страхование жизни" по доверенности Лебеденко Ю.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как установлено судом и следует из материалов дела, *года истец заключил с ООО "Номос-банк" кредитный договор, по условиям договора Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме *руб. под *% годовых сроком по *г.

Кредит в указанной сумме был предоставлен истцу, страховой взнос в размере *руб. на основании поручения Захарива М.М. перечислен страховщику ООО "ППФ Страхование жизни".

*г. ООО "Номос-банк" по указанному договору уступило права требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие").

В материалы дела представлено заявление Захарива М.М. на страхование от несчастных случаев и болезней в ООО "ППФ Страхование жизни" от *г., страховой полис, подтверждающие заключение договора страхования между Захаривым М.М. и ООО "ППФ Страхование жизни".

Как следует из содержания представленного кредитного договора, условий обязывающих заемщика застраховаться данный договор не содержит.

Договор страхования заключен на основании заявления истца и в соответствии с Правилами добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховщика от *г., страховая премия составляет *руб., которая оплачивается единовременно путем безналичного перечисления, срок страхования - *дней, договор вступает в силу с даты списания со счета страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования.

В заявлении на страхование, подписанном истцом, указано на то, что Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора, страховой полис ему вручены, с ними ознакомлен и согласен, а также проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что при заключении кредитного договора истец получил полную информацию о предоставляемых ему услугах и условиях кредитного договора, не был ограничен ни в выборе страховщика, ни в принятии решения о необходимости заключения самого договора личного страхования, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика, сумма кредита сторонами была согласована и предоставлена истцу в указанном в договоре размере.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, об отсутствии его согласия на оплату страхового взноса за счет предоставленного кредита, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.

Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что Захарив М.М. явно выразил добровольное согласие на заключение договора страхования при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.

Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ему была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования, поскольку таких сведений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: