Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38949/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Левиной К.М. по доверенности Осташенковой И.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Дроздова А.П. в пользу Левиной К.М. в счет возмещения ущерба * руб. * коп., расходы на проведение оценки в размере *руб. * коп., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме * руб., расходы на получение выписки в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп.;

в удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Дроздову А.П., указывая, что по вине ответчика произошло повреждение принадлежащей истцу квартиры по адресу: *, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *руб. * коп., расходы на проведение оценки в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере * руб. и расходы по получению выписки из ЕГРП в размере *руб., понесенные в целях определения надлежащего ответчика. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы, затраченные на медицинское обследование в размере *руб. * коп., а также на лечение в размере *руб. * коп. и в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере * руб.

Представитель истца Осташенкова И.В. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дроздов А.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ПАО Банк ВТБ 24 в судебные заседания не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Левиной К.М. по доверенности Осташенкова И.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение суда в части отказа взыскания расходов на лечение и проезда к месту лечения, а также в части отказа во взыскании компенсации морального вреда является незаконным.

Истец Левина К.М. и ее представитель по доверенности Осташенкова И.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик Дроздов А.П., представитель третьего лица Банк ВТБ 24 в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: г*.

Собственником квартиры N *по адресу: *, является ответчик Дроздов А.П.

*г. комиссией ГБУ города Москвы "*" составлен акт, которым зафиксирован факт капитального ремонта в квартире N *по адресу: * и повреждений в квартире N *, расположенной под квартирой N *и принадлежащей истцу.

В данном акте отражены следующие повреждения в квартире истца: в комнате площадью *кв.м. - на потолке трещина размером *м. х *м; в комнате площадью *кв.м - на потолке протечка размером * м х * м; в комнате площадью *кв.м. - на потолке трещина *м. х * м., отслоение красочного слоя на площади *кв.м.; в коридоре площадью * кв.м. - на потолке следы от протечки на площади * кв.м., на стенах трещины по многих местах общим размером * мх * м.; в кухне площадью * кв.м. - на потолке трещины размером * м. х * м., на стене отслоись обои и имеются трещины размером * м. х * м., отвалилась часть штукатурки с потолка, образовалась дырка; в ванной комнате на потолке и стенах имеются трещины размером * м. х * м. и отслоение окрасочного слоя на площади * кв.м.

* г. комиссией ГБУ города Москвы "* в квартире истца: туалет площадью * кв.м. - на потолке, окрашенном масляной краской имеются трещины, следы протечек и отслоения окрасочного слоя на площади * м. х * м., повреждение дверей технического шкафа; ванная комната площадью * кв.м. - на потолке, окрашенном масляной краской имеются трещины и отслоение окрасочного слоя на площади * м. х * м., повреждение основания встроенного шкафа, трещина между дверью и стеной - *см.

Согласно отчету ООО "*" от *года стоимость затрат на восстановительный ремонт в квартире по адресу: * составляет *руб. * коп.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели П.Л.Д., Л.Л.Н., Г.В.В., П.М.Ю., показаниям которых судом дана соответствующая оценка.

Разрешая настоящий спор, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 15, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Дроздов А.П., как собственник квартиры, допустивший ее ненадлежащее содержание, обязан возместить причиненный ущерб, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения последствий залива, в размере * руб. * коп.

Поскольку истец для определения размера причиненного ущерба была вынуждена нести расходы по оплате отчета об оценке от * года, в размере * руб., данные расходы подтверждены документально, суд с учетом удовлетворения основных требований истца в силу положений ст.ст. 94,103 ГПК РФ отнес их к судебным расходам, также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на медицинское обследование и лечение, а также компенсацию морального вреда, руководствуясь положениями ст. ст. 151 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что действиями ответчика были причинены физические или нравственные страдания, равно как и иной вред здоровью, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Доводы истца о неправомерном отказе во взыскании компенсации морального вреда отклоняются судебной коллегией, поскольку в результате залива нарушены имущественные права истцов, компенсация морального вреда законом (ст. 151 ГК РФ) не предусмотрена.

Несостоятельны доводы истца об отказе во взыскании расходов на лечение и проезд к месту лечения, поскольку истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между заливом и ухудшением состояния здоровья истца, а также необходимостью прохождения санаторно-курортного лечения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства, о чем в судебном решении имеются подробные суждения суда, они направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ только суду дано право оценивать доказательства. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено, а потому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: