Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-38959/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Национальный Банк "ТРАСТ" по доверенности Ефимова А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Головчик С. Э. удовлетворить частично.

Признать незаконным требование ПАО "Национальный банк "Траст" об оплате задолженности, возникшей после 16.07.2013 г. на сумму _ руб. ..коп. по состоянию на 13 сентября 2015 г.

Взыскать с ПАО "Национальный Банк "Траст" в пользу Головчик С. Э. компенсацию морального вреда в размере .. руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере .. руб., а всего взыскать .. руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО "НБ "Траст" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере ..руб.

установила:

Головчик С.Э. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст" о расторжении кредитного договора, признании недействительными требования банка по оплате задолженности возникшей после 16.07.2013 г., на сумму _ рублей по состоянию на 13.09.2015 г.; взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 руб.; мотивируя свои требования тем, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N45133060 от 27.12.2011 г. о предоставлении кредита в размере .. руб. Истец 16.07.2013 г. обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении кредита, которая по расчету клиентского менеджера составила .. руб., в связи с чем истец внес в кассу банка сумму в размере .. руб. для погашения кредита, однако в декабре 2014 г. ответчиком было сообщено, о том, что за истцом числиться задолженность в размере .. руб. .. коп. Головчик С.Э. неоднократно обращался в банк с предложением расторгнуть договор и считал свои обязательства выполненными.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела.

Представитель истца по доверенности Леонова С.И. в судебное заседание, явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "НБ "Траст" по доверенности Кудряшов А.И. в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности Ефимов А.А. указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика ПАО Банк "ТРАСТ" по доверенности Ефимов А.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца Головчика С.Э. по доверенности Леонова С.И. в заседание судебной коллегии явилась, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, дополнительно пояснила, что истец 22 марта 2016 года оплатил .. руб., в связи с чем, ему выдали справку о том, что по состоянию на 02 апреля 2016 года кредитный договор является закрытым.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статьи 315 ГК РФ, должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 408 ГК РФ при полном погашении кредитной задолженности кредитный договор прекращается автоматически в связи с его надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 27.12.2011 года между Головчик С.Э. и ПАО "Национальный банк "Траст" был заключен кредитный договор N 45133060, о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды в размере _ рублей, сроком на 5 лет, с ежемесячной оплатой аннуитентного платежа в размере _ рублей. Для пользования кредитными денежными средствами Банком была эмитирована пластиковая карта _.

16.07.2013 г. истец обратился в Операционный офис "Проспект Вернадского" расположенный по адресу: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 33, с заявлением о полном досрочном погашении кредита по указанному договору, что подтверждается заявлением о закрытии международной расчетной банковской карты с лимитом разрешенного овердрафта (л.д.74).

Истец 16.07.2013 г. обратился за досрочным погашением задолженности, в связи с чем, ему было рассчитано менеджером банка сумма, которую он внес в полном объеме.

Как указано истцом в исковом заявлении и следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, банк не проинформировал истца о том, что суммы, внесенной в счет оплаты долга было не достаточно для полного погашения кредита, только в декабре 2014 истцу поступил звонок из банка и было сообщено, что его долг не погашен полностью и за ним числиться задолженность. В результате обращения в банк, истцу пояснили, что суммы в размере _ рублей, внесенной 16.07.2013 было недостаточно для полного погашения по кредиту, в результате чего, договор, не был расторгнут, денежные средства, размещенные на счете не были списаны полностью в счет погашения долга. Списание происходило ежемесячно, в размере аннуитентного платежа вплоть до декабря 2014 г.

На основании справки N3203264-15 от 15.09.2015 г. сумма долга по Договору составляет 287492,78 рублей по состоянию на 13.09.2015 г. (л.д.9).

В суде первой инстанции ответчик в своем отзыве указал, что в силу неоднократно допущенных истцом просрочек по платежам, банком в соответствии с тарифами, подписанными заемщиком собственноручно была начислена сумма штрафов в общем размере 14 000 руб. Штрафные санкции начислены в соответствии с условиями п. 4 Тарифов кредитного договора N 45133060 от 27.11.2012 г., так как согласно графику платежей, по состоянию на ближайшую плановую дату погашения 29 июля 2013 г. размер суммы непогашенной задолженности по основному долгу составлял _ руб. .. коп. И истцу при намерении погасить досрочно кредит необходимо было внести для погашения: суммы штрафов, начисленных за неоднократную просрочку платежей, в размере _ руб., суммы процентов, начисленных на сумму долга по штрафам, в размере .. рублей; суммы очередного аннуитетного платежа от 29.07.2013, в размере .. рублей; суммы основного долга в размере .. рублей, что составляло на 29.0.2013 г. сумму задолженности для досрочного погашения в размере .. руб., о чем неоднократно указывал банк в своих ответах истцу, с учетом суммы положительного остатка по счету в размере . руб.

В письме Банка от 09.12.2014 г. на заявление истца ответчик указал, что для осуществления досрочного погашения задолженности по Договору истцу необходимо было в соответствии с п. 3.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды обеспечить в одну из дат, указанных в Графике платежей, на расчетном счете сумму денежных средств, достаточную для закрытия Договора (л.д.7).

Как следует из ответа банка от 10.07.2015 г. на заявление истца, ответчик указывает, что согласно п. 3.2.4. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды: в случае недостаточности средств на счете для осуществления досрочного погашения в порядке, указанном в п. 3.2.2. настоящих Условий, или не поступления необходимых средств на иной счет (включая, без ограничений, любой счет кредитора), который может быть указан клиенту для погашения задолженности, в дату планируемого досрочного погашения задолженности, задолженность погашается согласно графику платежей", в связи с чем, истцу необходимо было внести на текущий счет денежные средства в размере .. руб. .. коп. в ближайшую дату платежа по графику платежей, то есть до 29.07.2013 г., тогда как истцом была размещена сумма в размере _ руб., что на .. руб. .. коп. меньшем необходимой суммы (л.д.8).

Между тем, судом правильно указано на то, что условие договора о том, что если денежных средств недостаточно для досрочного погашения, списание производится по графику, противоречит требованиям закона - ст. 810 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней, до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

На основании ст. 168 ГК РФ действовавшей на момент спорных правоотношений, сделка, нарушающая требования закона ничтожна, если законом не установлено иное.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах суд верно полагал, что компенсация морального вреда с учетом степени вины банка, который не известил о наличии задолженности, с учетом действий менеджера, не правильно рассчитавшего сумму (по объяснениям истца), а также длительным отказом банка разрешить возникшую ситуацию, подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. п. 1, 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика ПАО НБ "Траст" в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере .. руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика обоснованно взыскана госпошлину в бюджет Москвы за рассмотрение иска в суде в размере .. руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, разместив на счете денежную сумму в размере _ руб. не убедился в том, что данной суммы не достаточно для полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору, а также не подал заявления о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, из чего не следовало намерение Заемщика расторгнуть кредитный договор, погасив задолженность по нему полностью, в связи с чем действия Банка по списанию со счета истца денежных средств согласно Графику платежей после 16 июля 2013 года являются законными судебная коллегия отклоняет.

Так, из материалов дела следует, что истец на счет Банка внес сумму _ руб. 16 июля 2013 года, требование о взыскание имеющейся у него задолженности выставлялось Банком в декабре 2014 года, однако как следует из дела Банк уже по состоянию на декабрь 2014 года знал о желании истца досрочно расторгнуть договор, что следует из ответа Банка на имя истца от 09 декабря 2014 года.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно документам, приобщенным к делу на стадии апелляционного обжалования, после внесения истцом на счет Банка суммы _ руб. 22 марта 2016 года, Банк выдал истцу справку N 3450712-16 от 04 апреля 2016 года, что по состоянию на 02 апреля 2016 года Кредитный договор является закрытым, тем самым подтвердив доводы истца, что после 13 июля 2013 года у него задолженности в размере _ руб. не имелось.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда, также не состоятельны, поскольку в нарушение ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец не получил своевременно и в полном объеме информацию об условиях пользования кредитом, в том числе о корректной сумме для полного погашения в полном объеме.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: