Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-38972/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Ш.Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Самсоняна А.Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 февраля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Коммерческого Банка "Юниаструм Банк" (ООО) к Самсоняну А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ЭКОПРОДУКТ", Самсоняну А.Г., Самсонян Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Самсоняна А.Г., ООО "ТД "ЭКОПРОДУКТ", Самсоняна А.Г., Самсонян Н.А. задолженность в размере * рубля *копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей * копейка.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на:

* фабрика по производству картофельных чипсов, площадью * кв.м., литер *, кадастровый номер *, расположенное по адресу: *, принадлежащее на праве собственности Самсоняну А.Г., установив начальную продажную стоимость * рублей,

* здание фабрики по производству круп, площадью * кв.м., Литер *, этажность *, инвентарный номер: *, кадастровый номер: *, расположенное по адресу: *, принадлежащее на праве собственности Самсоняну А.Г., установив начальную продажную стоимость *рублей,

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производственной деятельности, общая площадь * кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: *, принадлежащее на праве собственности Самсоняну А.Г., установив начальную продажную стоимость *рублей.

установила:

Коммерческий банк "Юниаструм Банк" (ООО) обратился в суд с иском к Самсоняну А.Г., Обществу с ограниченной ответственностью "ТД "ЭКОПРОДУКТ", Самсоняну А.Г., Самсонян Н.А. об обращении взыскания на имущество и взыскании задолженности по кредитному договору, заключенного между истцом и Самсоняном А.Г. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком Самсоняном А.Г. заключен кредитный договор N * от * на предоставление заемщику кредитной линии на сумму не превышающую * рублей. Обязательства по данному договору истцом были исполнены. В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам, Банком были заключены Договоры поручительства: N * от * с ООО "ТД "Экопродукт"; N * от *с Самсоняном А.Г.; N *от *с Самсонян Н.А. Также в качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам Банком был заключен Договор Залога N *от *с Самсоняном А.Г. Ответчик Самсонян А.Г. не выполнял принятые на себя обязательства по указанным кредитным договорам по возврату суммы кредита и процентов, в связи с чем у него образовалась задолженность на сумму * рубля * копейки.

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчики Самсонян А.Г., ООО "ТД "ЭКОПРОДУКТ", Самсонян А.Г., Самсонян Н.А. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений на иск не представили, об изменении своего места жительства суд не известили, в связи с чем, в силу ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Самсонян А.Г.по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчиков Самсоняна А.Г. , ООО "ТД "Экопродукт" по доверенности Шахов Д.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца ООО КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Шарипова Д.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной не признала, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики Самсонян А.Г., Самсонян А.Г., Самсонян Н.А. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчиков Самсоняна А.Г., ООО "ТД "Экопродукт" по доверенности Шахова Д.В., представителя истца ООО "КБ "Юниаструм Банк" по доверенности Шариповой Д.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ч.2 ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Самсоняном А.Г. заключен кредитный договор N * от * на предоставление заемщику кредитной линии на сумму не превышающую * рублей.

За пользование денежными средствами заемщик уплачивает Банку проценты, дифференцированные в зависимости от срока существования ссудной задолженности по каждому предоставленному Банком текущему кредиту.

Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету.

Заемщик в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, в связи с чем, у него образовалась задолженность. В адрес ответчика и поручителей было направлено требование о погашении образовавшейся задолженности.

Согласно п. 3.1. кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, в частности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Из представленного в материалы дела расчета следует, что задолженность Самсоняна А.Г. по договору N * от * перед Банком составляет * рубля * копейки, в том числе: *рубля *копейка - основной долг, *рублей *копеек - проценты, *рубля *копейки - неустойка.

В соответствии с п. 7.1. кредитного договора в случае несвоевременного перечисления платежей, предусмотренных кредитным договором, банк начисляет неустойку с даты, следующей за датой наступления срока исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двойной процентной ставки по кредиту с суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и неустойки. Учитывая это, суд на основании ст.ст. 819, 811 ГК РФ признал обоснованным требование банка о взыскании задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в полном объеме было обеспечено в порядке ст.ст. 361-367 ГК РФ поручительством по договорам поручительства: N *от *с ООО "ТД "Экопродукт"; N *от *с Самсоняном А.Г.; N *от *с Самсонян Н.А.

Согласно п. 3.1 договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем солидарно с заемщиком за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору N *от *.

Также возврат денежных средств по кредитному договору обеспечен залогом недвижимости. Договор залога N *от *г. был заключен между Банком и Самсоняном А.Г., в соответствии с п. 1.2. которого залогодатель передает, а залогодержатель принимает предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору N * от * следующее имущество:

- фабрику по производству картофельных чипсов, площадью *кв.м., литер *, кадастровый номер *, расположенную по адресу: *;

- здание фабрики по производству круп, площадью *кв.м., Литер *, этажность *, инвентарный номер: *, кадастровый номер: *, расположенное по адресу: *;

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для производственной деятельности, общая площадь *кв.м., кадастровый номер *, расположенный по адресу: *.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя) за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

С учетом установленных судом обстоятельств, а также вышеприведенных норм закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с Самсоняна А.Г., Самсоняна А.Г., Самсонян Н.А., в пользу ООО КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" задолженности по кредитному договору в размере *коп., с обращением взыскания на заложенное имущество и установлением начальной продажной стоимости, исходя из согласованной сторонами при заключении договоров залога стоимости заложенного имущества.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основываются на фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства. Оснований сомневаться в правильности оценки судом первой инстанции доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии не имеется.

Оспаривая решение суда первой инстанции, представитель ответчика сослался на ненадлежащее извещение ответчиков о дате судебного заседания.

Доводы апелляционной жалобы в данной части, не могут быть приняты ввиду следующего.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).

В силу ч.4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Телеграммы о дате судебного заседания на *года были заблаговременно (*) направлены ответчикам по адресу, указанным ими в кредитном договоре, договоре поручительства и договоре залога, которые совпадают с адресами указанными ответчиками в апелляционной жалобе, были получены ответчиками, ходатайств об отложении слушания дела от ответчиков не поступало.

В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчики, извещенные надлежащим образом о слушании дела, предпочли вместо защиты своих прав в суде неявку в судебное заседание, в связи с чем, суд первой инстанции в силу ч.1 ст. 167 ГПК РФ правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

В силу подп.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по делу, основания для рассмотрения апелляционной жалобы по правилам производства в суде первой инстанции отсутствуют.

Отклоняются судебной коллегии и доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия соглашается с определенной судом первоначальной продажной ценой в размере залоговой стоимости имущества, поскольку указанная сумма была определена в результате достигнутой между сторонами договоренности в период заключения договоров залога.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которые не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, с которой фактически не согласен ответчик, судом произведена объективно, всесторонне и полно, отражена в решении с указанием мотивов, судебная коллегия полагает ее правильной, оснований для другой оценки тех же доказательств не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы 08 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: