Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39130/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе ответчика Долгова И.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, которым постановлено:

признать Долгова И.А. не приобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***.

Снять Долгова И.А. с регистрационного учета по адресу: ***,

установила:

истцы Долговы В.С., А.И. обратились в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику Долгову И.А. о признании не приобретшим право на жилую площадь и снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г***, в которой с 1996 года зарегистрирован ответчик. Однако Долгов И.А. не реализовал своего права на принадлежащее истцам недвижимое имущество, т.к. не вселялся и не пытался вселиться в него; жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивал и не оплачивает, проживает по другому адресу, вещей его в спорном жилом помещении не имеется, регистрация Долгова И.А. в квартире являлась формальной.

Истцы Долговы В.С., А.И. и их представитель Езжалкин (до перемены фамилии - Федосеев л.д. 12, 13, 35) Е.А. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Долгов И.А. - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения (л.д. 68-72).

Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы - в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, представитель УФМС России по г. Москве представил отзыв на иск (л.д. 34), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Долгов И.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истцы Долговы В.С. и А.И., ответчик Долгов И.А., представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истцы Долговы В.С. и А.И. уполномочили представлять свои интересы Езжалкина Е.А., ответчик Долгов И.А. - Литвинова С.М., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Долгова И.А. - Литвинова С.М., возражения представителя истцов Долговых В.С. и А.И. - Езжалкина Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что спорным является жилое помещение, расположенное по адресу: г***, которое принадлежит истцам на праве общей совместной собственности на основании договора передачи N *** 30.10.1992 (л.д. 10, 11- оборот, 45, 46).

В указанной жилой площади зарегистрированы по месту жительства: истец Долгова В.С. - с 21.01.1970; истец Долгов А.И. - с 11.01.1983; ответчик Долгов И.А. - с 28.06.1996 (л.д. 45-48).

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, - каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ, - никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем _, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

В силу требований ч. 2 ст. 30 ЖК РФ, - собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством и ЖК РФ.

В соответствии со ст. ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч. 4 ст. 31, ст. 35 ЖК РФ, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Долговых В.С., А.И., поскольку ответчик не приобрел право на жилое помещение, о котором возник спор.

При этом суд верно исходил из того, что ответчик в спорную жилую площадь никогда не вселялся, не проживал в ней, жилищно-коммунальные платежи не оплачивал, вещей его в квартире истцов не имеется.

Соглашаясь с такими выводами суда, коллегия исходит из того, что избранный истцами способ защиты жилищных прав собственников не противоречит п. 1, п. 2, п. 5, п. 6 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, а потому, юридически значимыми обстоятельствами по данному спору являются факты вселения для постоянного проживания ответчика в жилом помещении, о котором возник спор, в качестве члена семьи собственника по достижении последним восемнадцатилетнего возраста, а также отсутствие иного соглашения между сторонами о порядке пользования спорной жилой площадью.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы ответчика в данной части коллегия отвергает, т.к. несмотря на то, что в несовершеннолетнем возрасте Долгов И.А. по уважительной причине - в силу возраста - не мог реализовать своих прав в отношении спорной жилой площади, однако по достижении совершеннолетия, ответчик таким правом как вселение и проживание в недвижимом имуществе, принадлежащем истцам, не воспользовался.

Из материалов настоящего дела, равно как объяснений истцов, письменных возражений ответчика, в том числе частично в его апелляционной жалобе, - следует, что родители Долгова И.А. - Долговы А.И. и Ю.П. с *** состояли в браке, который расторгнут *** решением мирового судьи судебного участка N 46 г. Москвы. В период брака у Долговых А.И. и Ю.П. родился 04.06.1996 сын - ответчик Долгов И.А., было приобретено имущество, о разделе которого в настоящее время заявлено в иске, рассматриваемым Тушинским районным судом г. Москвы. Семья Долговых А.И., Ю.П. и И.А. проживала в квартире, расположенной по адресу: ***, в которой ответчик проживает до настоящего времени. Данных обстоятельств Долгов И.А. не оспаривал, напротив, подробно их изложил в своих письменных возражениях (л.д. 65-66). При этом адрес своего проживания ответчик в возражениях на иск, в апелляционной жалобе указывает - *** (л.д.68, 108).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", наличие или отсутствие регистрации являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое ими жилое помещение и на каких условиях. Само по себе наличие регистрации не может служить доказательством наличия права на жилую площадь, если нет других обстоятельств, предусмотренных жилищным законодательством.

Понятие места жительства дается в ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", согласно которой местом жительства гражданина является - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение. специализированные дома, (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Следовательно, у гражданина может быть в одно и то же время одно место жительства (независимо от населенного пункта), все остальное для него может быть лишь местом пребывания.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм материального права и его разъяснений, - закон связывает возникновение у гражданина равного с проживающими права пользования жилым помещением с его вселением для постоянного проживания в данное жилое помещение.

Поскольку Долгов И.А. по достижении восемнадцатилетнего возраста своих прав на спорую квартиру не реализовал, продолжил проживать по иному адресу: г***, - постольку верными являются выводы суда об отсутствии у Долгова И.А. прав в отношении принадлежащей истцам недвижимости. При таком положении, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявленные истцами требования подлежали оставлению без рассмотрения по существу, ввиду их неявки в судебные заседания, тогда как ответчик рассмотрения дела по существу не требовал, напротив, просил оставить его без рассмотрения, - основанием для отмены решения не являются, т.к. при принятии судом решения истцы в судебном заседании присутствовали; в процессе нахождения дела в суде первой инстанции и его рассмотрения, истцы, в соответствии с ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, а также ст. 48 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, избрали способ защиты нарушенных прав, уполномочив представлять свои интересы в суде представителя, который принимал участие в судебных заседаниях. Более того судом первой инстанции было рассмотрено по существу ходатайство ответчика об оставлении настоящего дела без рассмотрения, в его удовлетворении обоснованно отказано, с соблюдением принципа диспозитивности, равных прав сторон на доступ к правосудию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие ответчика при наличии ходатайства об отложении судебного заседания в связи с болезнью, - судебная коллегия не принимает, т.к. в нарушение ст. 167 ГПК РФ на момент рассмотрения дела по существу Долгов И.А. не представил суду первой инстанции доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в суд. О дате рассмотрения дела ответчик был заблаговременно лично извещен (л.д. 84-86). В связи с чем, суд первой инстанции, обоснованно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, вынес по нему мотивированное протокольное определение (л.д. 86), а потому положения ст. 167 ГПК РФ судом не нарушены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав третьих лиц, которым не высылалось уточненное истцами исковое заявление, - основанием для отмены решения не являются, так как третьи лица УФМС России по г. Москве, ДГИ города Москвы, извещались судом в установленном законом порядке (л.д. 84), решение суда не обжалуют, о нарушении прав не заявляют.

Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, фактически они выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, т.к. основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долгова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: