Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39207/16

10 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.

и судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Васюкова Е.А. - Кусаева А.Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

иск Романовой Р.В. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Васюкова А.В., Васюкова Е.А. в пользу Романовой Р.В. долг в размере, эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего - взыскать денежные средства в размере, эквивалентном *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Васюкова А.В. в пользу Романовой Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Взыскать с Васюкова Е.А. в пользу Романовой Р.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

истец Романова Р.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам Васюкову А.В., Васюкову Е.А. о взыскании долга и процентов. В обоснование заявленных требований указала, что 01.03.2012 стороны заключили договор займа с залоговым обеспечением. По условиям договора истец передала ответчикам денежную сумму эквивалентную *** долларам США, что составило *** руб., а ответчики обязались возвратить истцу сумму займа не позднее 01.11.2012. Возврат суммы должен был осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата займа. Ответчики условия договора в полном объеме не исполнили, произвели лишь следующие выплаты: в октябре 2014 года - *** долларов США, летом 2015 года - *** долларов США, в октябре 2015 года - *** долларов США. С учетом произведенных возвратов истец просила о взыскании *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

Истец Романова Р.В. и её представитель Дмитриев Н.В. - в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Васюков Е.А. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности Кусаева А.Н., который в судебном заседании заявил о применении исковой давности, в иске просил отказать.

Ответчик Васюков А.В. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее направил письменное заявление о применении исковой давности (л.д. 29- 30, 32).

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика Васюкова Е.А. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчики Васюковы Е.А. и А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Ответчик Васюков Е.А. уполномочил представлять свои интересы Кусаева А.Н. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Васюкова Е.А. - Кусаева А.Н., возражения истца Романовой Р.В. и её представителя Дмитриева Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции не соблюдены.

Так, судом установлено, что 01.03.2012 между истцом Романовой Р.В., с одной стороны, и ответчиками Васюковыми А.В. и Е.А., с другой стороны, заключен договор займа с залоговым обеспечением (л.д. 3-6).

По условиям договора (п. 1) истец передала ответчикам денежную сумму эквивалентную *** долларам США, что составило ***руб., а ответчики обязались возвратить истцу сумму займа не позднее 01.11.2012. Возврат суммы должен осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата займа.

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской Васюкова А.В. и Васюкова Е.А. от 01.03.2012 о получении денежных средств по договору.

Истец Романова Р.В. в уточненном иске и объяснениях в судебном заседании указала, что часть долга ответчиками возвращена, а именно: осенью 2014 года - *** долларов США, летом 2015 года - *** долларов США, осенью 2015 года - *** долларов США, а потому просила взыскать не *** долларов США, а *** долларов США.

Ответчики заявили о применении исковой давности.

Полагая, что ответчиками частично исполнены обязательства по договору займа с залоговым обеспечением от 01.03.2012, что свидетельствует о признании ими долга перед Романовой Р.В. и является основанием для перерыва течения исковой давности, суд первой инстанции, учитывая, что ответчики до настоящего времени денежные средства истцу не вернули, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

При этом суд отметил, что последнее действие по признанию долга ответчики совершили в сентябре 2015 года, следовательно, срок исковой давности начинает течь заново с 01.10.2015 и истекает лишь 01.10.2018.

Между тем, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела. При этом выводы суда первой инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права, подлежащего применению к возникшим между сторонами спорным правоотношениям.

При таких обстоятельствах, в силу требований п. 2 ст. 328, п. 1, п. 4 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене с принятием нового решения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ, - договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, - заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, - если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

01.03.2012 между Романовой Р.В. и Васюковыми А.В. и Е.А. заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому истец передала ответчикам денежную сумму эквивалентную *** долларам США, что составило *** руб., а ответчики обязались возвратить истцу сумму займа не позднее 01.11.2012. Возврат суммы должен осуществляться в рублях по курсу ЦБ РФ на день возврата займа (л.д. 3-6).

Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается распиской Васюкова А.В. и Васюкова Е.А. от 01.03.2012 о получении денежных средств по договору.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истец Романова Р.В. утверждает, что ответчики Васюковы А.В. и Е.А. частично обязанность по возврату денежных средств по договору займа с залоговым обеспечением от 01.03.2012 исполнили, вернув истцу *** долларов США, а именно: осенью 2014 года - *** долларов США, летом 2015 года - *** долларов США, осенью 2015 года - *** долларов США, а потому истец просит взыскать не *** долларов США, а *** долларов США.

Ответчики Васюковы А.В. и Е.А. отрицают факт частичного исполнения обязательств по договору займа с залоговым обеспечением от 01.03.2012, заявили о применении исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ, - исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Согласно ст. 196 ГК РФ, - общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ст. 203 ГК РФ, - течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Разрешая заявленный спор, судебная коллегия исходит из того, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, безусловно и бесспорно свидетельствующих о частичном исполнении ответчиками обязательств, тогда как ответчики Васюковы А.В. и Е.А. отрицали факт частичной уплаты денежных средств по договору займа.

Наряду с этим, истцом не представлено достоверных доказательств признания ответчиками своего долга в письменной форме по истечении срока исковой давности.

Показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей в подтверждение передачи денежных средств, - не являются доказательством частичного возврата ответчиками долга по договору займа, поскольку положениям ст. 60 ГПК РФ не отвечают. В данном случае, в силу ст. ст. 808, 810 ГК РФ, при наличии между сторонами договора займа, составленного в письменной форме, - частичное исполнение ответчиками своих обязательств по сделке должно подтверждаться только письменными доказательствами, т.е. определенными средствами доказывания, в связи с чем, они не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, коими в данном случае являются показания свидетелей.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку договор займа с залоговым обеспечением заключен сторонами 01.03.2012, ответчики обязались возвратить денежные средств в срок до 01.11.2012, а истец обратилась в суд с данным исковым заявлением лишь 30.03.2016, т.е. по истечении трехлетнего срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками, постольку судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года - отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Романовой Р.В. к Васюкову А.В. Васюкову Е.А. о взыскании долга - отказать.

Председательствующий:

Судьи: