Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39211/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкуро Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Шкуро Е.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в городе Москве, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ", Военной академии РВСН им. Петра Великого, об обязании оформить жилое помещение в собственность Российской Федерации, обязании заключить договор социального найма жилого помещения отказать,

установила:

Шкуро Е.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Департаменту городского имущества г. Москвы, Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в г. Москве, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ", Военной академии РВСН им. Петра Великого об обязании оформить жилое помещение в собственность Российской Федерации, обязании заключить договор социального найма жилого помещения, обосновывая свои требования тем, что истец совместно с супругой Шкуро Е.В. с 14.05.2003 года проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес. Изначально истцу и его супруге на основании ордера N * и договора N * о предоставлении жилого помещения для временного проживания от 09 декабря 2005 г., заключенного между истцом и Военной академией РВСН им. Петра Великого была предоставлена одна комната площадью 16,8 кв.м. в указанной квартире, впоследствии на основании договора от 20 сентября 2010 г. указанная квартира состоящая из двух комнат общей площадью 45,2 кв.м. была предоставлена полностью истцу. В настоящее время истец совместно с супругой Шкуро Е.В. зарегистрированы по адресу: адрес, при войсковой части. В квартире по адресу: адрес истец был зарегистрирован с 14.05.2003 по 01.10.2005 г. Согласно уведомления Департамента городского имущества г. Москвы квартира по адресу: адрес отнесена к собственности г. Москвы. Шкуро Е.А. на основании выписки из протокола N * заседания жилищной комиссии Военной академии РВСН имени Петра Великого от 21 ноября 2005 года поставлен в очередь на получение постоянной жилой площади. Ввиду передачи спорной квартиры в собственность Российской Федерации истец просил суд обязать ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ зарегистрировать право собственности Российской Федерации на спорную квартиру, обязать Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации заключить со Шкуро Е.А. договор социального найма жилого помещения на указанную квартиру.

Истец Шкуро Е.А., третье лицо Шкуро Е.В. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в г. Москве, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ", Военной академии РВСН им. Петра Великого в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Шкуро Е.А. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Шкуро Е.А., третье лицо Шкуро Е.В., представители ответчиков Департамента городского имущества г. Москвы, Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, ТУ Росимущества в г. Москве, ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений Министерства Обороны РФ", Военной академии РВСН им. Петра Великого извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно ордера N * от 02 декабря 1985 года указанная квартира на основании решения N * от 27 ноября 1985 года исполкома Пролетарского райсовета предоставлена Военной академии им Ф.Э. Дзержинского для семейного размещения слушателей и адьюнктов на время учебы в академии.

09 декабря 2005 года между Шкуро Е.А. и Военной академией РВСН им. Петра Великого заключен договор N * о предоставлении жилого помещения для временного проживания, согласно которого подполковнику Шкуро Е.А. и его жене фио разрешено вселение и временное проживание в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, категории: коммунальная и состоящем из одной комнаты общей площадью 16,8 кв.м., жилой площадью 11,4 кв.м., на срок с 09 декабря 2005 года по 26 сентября 2010 года.

20 сентября 2010 года между Шкуро Е.А. и Военной академией РВСН им. Петра Великого заключен договор о предоставлении жилого помещения для временного проживания, согласно которого подполковнику Шкуро Е.А. и его жене разрешено вселение и временное проживание в жилом помещении расположенном по адресу: адрес, категории: служебная и состоящем из двух комнат общей площадью 45,2 кв.м., жилой площадью 30,5 кв.м., на срок с 26 сентября 2010 года и до момента предоставления истцу жилого помещения по договору социального найма.

Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 27.10.2015 г. N * квартира, расположенная по адресу: адрес передана в собственность Российской Федерации с закреплением на праве оперативного управления за федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации".

Согласно выписке из протокола N * заседания жилищной комиссии Военной академии РВСН им. Петра Великого от 21 ноября 2005 года подполковник Шкуро Е.А. поставлен в очередь на получение постоянной жилой площади.

Разрешая спор по существу, руководствуясь ст. ст. 19, 92, 93, 99, 100, 104 ЖК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что решение о предоставлении истцу и членами его семьи спорного жилого помещения на условиях социального найма, уполномоченным органом не принималось. Спорное жилое помещение предоставлено истцу во временное пользование на основании соответствующего договора, который в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан, таким образом истцу предоставлено служебное жилое помещение, которое относится к специализированным жилым помещениям, его статус на момент рассмотрения дела не изменился, переход права собственности к Российской Федерации не меняет его статус как служебного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (часть 2 статьи 92 ЖК РФ), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Названные Правила также предусматривают, что использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда (пункт 15).

Спорное жилое помещение не исключалось из специализированного жилищного фонда г. Москвы и не было отнесено к жилищному фонду социального использования.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, спорная квартира является собственностью Российской Федерации, не исключалась из служебного фонда Военной академии РВСН им. Петра Великого после оформления в 2008 году г. Москвой права собственности в отношении указанной квартиры и передачи ее в 2015 году в собственность РФ в лице ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ указанная квартира из обладания Военной академии РВСН им. Петра Великого не изымалась.

Доказательств того, что спорное жилое помещение имеет иной правовой статус, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе истцов об отмене решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно определил значимые по делу обстоятельства и не установил правовой режим спорного жилого помещения, несостоятелен и опровергается материалами дела.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны основаниям заявленных истцами в суд требований, направлены на иное применение и толкование норм материального права и на иную оценку представленных доказательств по делу, и не являются основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы являются позицией истца по спору, аналогичны основаниям заявленных исковых требований, и не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути, они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, в силу чего, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкуро Е.А. - без удовлетворения.

Судья первой инстанции: Яблоков Е.А.

Гр. дело 33 - 39221

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2016 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суменковой И.С.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шкуро Е.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года

руководствуясь ст. ст. 193, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шкуро Е.А. - без удовлетворения.