Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39221/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Т Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ибадовой Г.Ф. кызы

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2016 года, которым постановлено:

Признать договор дарения жилого помещения по адресу: *** , заключенный между Ибадовой Г.Ф.кызы и Фейрузлу Н.Р. кызы и Фейрузлу Т.Р.кызы от 10 октября 2014 года, зарегистрированный 23 октября 2014 г. недействительным.

В порядке применения последствий недействительности сделки возвратить жилое помещение по адресу: *** - в собственность Ибадовой Г.Ф. кызы.

Решение суда является основанием для погашения записи в ЕГРП о праве собственности Фейрузлу Н.Р. кызы и Фейрузлу Т.Р.кызы и для регистрации права собственности Ибадовой Г.Ф. кызы на квартиру по адресу: ***.

Взыскать солидарно с Ибадовой Г.Ф. кызы, Фейрузлу Т.Р.кызы, Фейрузлу Н.Р. кызы в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.,

установила:

истец АО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к Ибадовой Г.Ф. кызы, Фейрузлу Т.Р. кызы, Фейрузлу Н.Р. кызы с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ о признании недействительным договора дарения квартиры от 10 октября 2014 г., прекращении права собственности Фейрузлу Т.Р. кызы на ? долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Фейрузлу Т.Р. кызы на ? долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дата государственной регистрации права - 24.10.2014, признании право собственности Ибадовой Г.Ф. кызы на ? долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Ибадовой Г.Ф. кызы на ? долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***; признании недействительным договора дарения квартиры от 10 октября 2014 г., повлекший переход права собственности Ибадовой Г.Ф. кызы на ? долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, прекращении право собственности Фейрузлу Т.Р. кызы на ? долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности Фейрузлу Н.Р. кызы на ? долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, произведенную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, дата государственной регистрации права - 24.10.2014 г.; признании право собственности Ибадовой Г.Ф. кызы на ? долю в праве собственности на квартиру площадью 128,5 кв. м., кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***, обязании Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Ибадовой Г.Ф. кызы на ? долю в праве собственности на квартиру, кадастровый номер ***, расположенную по адресу: ***; взыскании с Ибадовой Г.Ф. кызы, Фейрузлу Т.Р. кызы и Фейрузлу Н.Р. кызы уплаченную истцом госпошлину в размере *** руб.

Исковые требования мотивировал тем, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "РАФ-ВИП" 26 марта 2013 года заключено Соглашение N 010K1L о кредитовании в российских рублях.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ибадова Г.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчики Ибадова Г.Ф. кызы, Фейрузлу Т.Р. кызы, Фейрузлу Н.Р. кызы, представитель третьего лица Управление Росреестра по г.Москве не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу п.п.1-2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 8 приведенного выше Пленума гласит, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства, правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности.

Судом первой инстанции установлено, что между АО "АЛЬФА-БАНК" и ООО "РАФ-ВИП" 26 марта 2013 года заключено Соглашение N 010K1L о кредитовании в российских рублях.

В соответствии с пунктом 1.2 Соглашения кредитование Заемщика осуществляется путем предоставления ему Кредитов на основании заключаемых между Кредитором и Заемщиком Дополнительных соглашений.

На основании Дополнительного соглашения 01 OKI TO 15 от 26 ноября 2013 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Дата погашения кредита 26 мая 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,75% годовых.

На основании Дополнительного соглашения 010К1 ТО 16 от 27 ноября 2013 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Дата погашения кредита 27 мая 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,75% годовых.

На основании Дополнительного соглашения 010К1 ТО 17 от 29 ноября 2013 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Дата погашения кредита 29 мая 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,75% годовых.

На основании Дополнительного соглашения 01 OKI TO 18 от 06 декабря 2013 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Дата погашения кредита 06 июня 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,55% годовых.

На основании Дополнительного соглашения 010К1 ТО 19 от 09 декабря 2013 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Дата погашения кредита 09 июня 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,55% годовых.

На основании Дополнительного соглашения 010К1Т020 от 26 декабря 2013 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Дата погашения последнего платежа по графику 26 июня 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,69% годовых.

На основании Дополнительного соглашения 010К1Т021 от 27 декабря 2013 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Дата погашения кредита 27 июня 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,69% годовых.

На основании Дополнительного соглашения 010К1Т022 от 30 декабря 2013 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Первое погашение производится Заемщиком через 3 (три) месяца после выдачи кредита. Дата погашения кредита 30 июня 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,69% годовых.

На основании Дополнительного соглашения 010К1Т023 от 30 декабря 2013 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Дата погашения кредита 30 июня 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 13,69% годовых.

На основании Дополнительного соглашения 010К1Т024 от 11 февраля 2014 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Дата погашения кредита 11 августа 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 14,05% годовых.

На основании Дополнительного соглашения 010К1Т025 от 26 марта 2014 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Дата погашения кредита 26 сентября 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 14,1% годовых.

На основании Дополнительного соглашения 010К1Т026 от 26 февраля 2014 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Дата погашения кредита 26 августа 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 14,2% годовых.

На основании Дополнительного соглашения 010К1Т027 от 01 апреля 2014 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Дата погашения кредита 01 октября 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 14,5% годовых.

На основании Дополнительного соглашения 010К1Т028 от 07 апреля 2014 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Дата погашения кредита 07 октября 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 15,0% годовых.

На основании Дополнительного соглашения 010К1Т029 от 15 апреля 2014 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Дата погашения кредита 15 октября 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 15,0% годовых.

На основании Дополнительного соглашения 010K1T030 от 21 апреля 2014 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Дата погашения кредита 21 октября 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 15,1% годовых.

На основании Дополнительного соглашения 010К1Т031 от 06 мая 2014 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Дата погашения кредита 06 ноября 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 15,3% годовых.

На основании Дополнительного соглашения 010К1Т032 от 13 мая 2014 года Банк предоставил Заемщику Кредит в размере *** рублей. Дата погашения кредита 13 ноября 2014 года, с уплатой процентов по ставке из расчета 16,1% годовых.

В соответствии с п. 2.2. Соглашения Заемщик обязуется погасить задолженность по Кредитам не позднее сроков погашения, указанных в соответствующих Дополнительных соглашениях, а также своевременно, в соответствии с п. 1.6. Соглашения, производить платежи по процентам за пользование Кредитами. В соответствии с п. 1.6. Соглашения проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно 28 числа каждого месяца.

Заемщик по дополнительным соглашениям с N01 OKI ТО 15 по N 010К1Т032 нарушал сроки уплаты процентов и осуществлял их уплату не в полном объеме. Кроме того, по дополнительным соглашениям с N 01 OKI ТО 15 по N 010К1Т024 нарушены сроки погашения основного долга.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, подпунктами "а", "б" пункта 5.2 Соглашения, 22 июля 2014 г. АО "АЛЬФА-БАНК" предъявило требование о досрочном погашении основного долга, процентов, а также уплате неустоек по Кредитам, предоставленным по Соглашению N 010K1L о кредитовании в российских рублях.

Заемщиком до настоящего времени задолженность не погашена.

Далее судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 г. по делу N А40-92422/14 ООО "РАФ-ВИП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Объявление о признании Должника банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника опубликовано в газете "Коммерсант" N 77031223296 от 30 августа 2014 г. (т.1, л.д.67).

По состоянию на 13 августа 2014 г. - дата открытия конкурсного производства, сумма задолженности ООО "РАФ-ВИП" перед АО "АЛЬФА-БАНК" по Соглашению N 01 OKIL о кредитовании в российских рублях составила: **** рублей -просроченные проценты, *** рублей - просроченный основной долг, *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов, *** рублей -неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29 октября 2014 г. требования АО "АЛЬФА-БАНК" в указанных выше размерах включены в реестр требований кредиторов ООО "РАФ-ВИП".

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по Соглашению является поручительство Ибадовой Г.Ф. кызы, оформленное Договором поручительства N 010К1Р001 от 26 марта 2013 г.

Согласно п. 1.2, 1.2.1, Договора поручительства Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно с должником за надлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и должник, без ограничения объема ответственности Поручителя.

Согласно п. 2.3 Договора поручительства поручитель солидарно с Должником отвечает перед Кредитором за ненадлежащее исполнение обеспеченных обязательств в том же объеме, что и Должник, без ограничения объема ответственности Поручителя, включая выплату неустоек, возмещения убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных обязательств, судебных издержек, связанных с судебной защитой Кредитором своих прав.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30 марта 2015 г. по делу N 2-1598/2015 с Ибадовой Г.Ф. кызы было взыскано *** руб. 07 коп. Решение вступило в силу - 20 октября 2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 г. по делу N А40-92422/14 ООО "РАФ-ВИП" - Заемщик по Соглашению - признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, поручитель по соглашению - Ибадова Г.Ф. кызы - является единственным участником юридического лица - ООО "РАФ-ВИП".

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости удовлетворения заявленных требований о признании договора дарения жилого помещения по адресу: ***, заключенного между Ибадовой Г.Ф. кызы и Фейрузлу Н.Р. кызы и Фейрузлу Т.Р. кызы от 10 октября 2014 года, недействительным.

При этом суд исходил из того, что АО "АЛЬФА-БАНК" как Кредитор имеет законный интерес получить удовлетворение по задолженности по Соглашению N 010K1L от 26 марта 2014 г. о кредитовании в российских рублях из имущества, принадлежащего поручителю - Ибадовой Г.Ф. кызы, в соответствии со ст. 24 ГК РФ, предусматривающей, что лицо, обремененное обязательствами, отвечает по ним всем принадлежащим ему имуществом, а Ибадовой Г.Ф. кызы , и ст. 363 ГК РФ, обязывающую последнюю отвечать перед кредитором солидарно с ООО "РАФ-ВИП".

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на основании договора дарения квартиры от 10.10.2014 г., заключенного между Ибадовой Г.Ф. кызы (даритель) и Фейзулу Н.Р. кызы, Фейзулу Т.Р. кызы (одаряемые) произведено отчуждение по ? доли в праве собственности квартиры в пользу каждого из одаряемых (т.1, л.д.220).

Исходя из представленных истцом сведений, ответчики Фейзулу Н.Р. кызы, Фейзулу Т.Р. кызы являются дочерями Ибадовой Г.Ф. кызы.

Установив указанные обстоятельства применительно к настоящему спору, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами истца о том, что Ибадова Г.Ф. кызы предприняла меры по заключению указанного договора дарения с целью преследования действий, по отчуждению своего имущества в пользу третьих, в данном случае дочерей, направленные на причинение кредитору имущественного вреда, с целью избежать ответственности на неисполнение своих обязательств по договору поручительства.

Так, п. 1 ст. 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии со ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Верным является вывод суда о том, что ответчики, заключая договор дарения, не имели намерения создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, поскольку Ибадова Г.Ф. кызы совершая сделку договора дарения квартиры 10 октября 2014 г., зная об имеющемся обязательстве по выплате долга истцу АО "АЛЬФА-БАНК" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2014 г. по делу N А40-92422/14, подарила указанную квартиру своим дочерям Фейрузлу Н.Р. кызы и Фейрузлу Т.Р. кызы.

Признав договор дарения недействительным, суд пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки, возвратив жилое помещение по адресу: *** - в собственность Ибадовой Г.Ф. кызы.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал в солидарном порядке в пользу истца с ответчиков государственную пошлину в размере *** рублей.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их правильными и обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что Ибадова Г.Ф. кызы на момент заключения сделки по дарению квартиры не была осведомлена о невозможности ООО "РАФ-ВИП" погасить задолженность по Соглашению N 010K1L о кредитовании в российских рублях, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Между тем, заемщиком ООО "РАФ-ВИП" до настоящего времени задолженность не погашена.

Довод жалобы о том, что спорная квартира не являлась предметом ипотеки, является единственным для проживания, а потому на нее не может быть обращено взыскание, отклоняется судебной коллегией за несостоятельностью.

Истцом заявлены требования о признании недействительным договора дарения квартиры от 10 октября 2014 г., прекращении права собственности Фейрузлу Т.Р. кызы, Фейрузлу Н.Р. на ? долю в праве собственности на квартиру, применении последствий недействительности. Суд рассмотрел заявленные истцом требования в рамках заявленных, в полном соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Из мотивировочной и резолютивной частей решения следует, что судьба спорного жилого помещения применительно к настоящим требованиям разрешена путем признания договора дарения от 10.10.2014 г. недействительным, а в порядке применения последствий недействительности, спорное жилое помещение, расположенное по адресу *** - возвращено в собственность Ибадовой Г.Ф. кызы.

Таким образом, положения Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при рассмотрении настоящего спора применены не были.

Кроме того, переход права собственности осуществлен между близкими людьми, матерью и дочерями, а не третьими лицами, не являющимися родственниками сторон по делу и, по сути, в результате сделки дарения произошла лишь смена титульного собственника жилого помещения (членов одной семьи), которая не влияет на права иных лиц, зарегистрированных в жилом помещении.

Также судебная коллегия принимает во внимание п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу которого, согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Так, установленные по делу обстоятельства, дают достаточные основание полагать, что указанные сделки по отчуждению имущества были совершены Ибадовой Г.Ф. лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а единственной целью совершения указанных сделок является уход от ответственности перед Банком.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ.Данная правовая позиция согласуется с изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года, с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: