Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39228/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Т Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ПАО АКБ "Связь - Банк" Панферовой Н.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Признать недействительным Кредитный договор N 33348/2013 от 09.10.2013 года, заключенный между ОАО АКБ "Связь-Банк" (ПАО АКБ "Связь-Банк") и Согомонян M.В..

Обязать ПАО АКБ "Связь-Банк" направить в Национальное Бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитной истории в отношении Согомонян М.В., исключив запись о получении кредита Согомонян M.В. в ПАО АКБ "Связь-Банк" и об имеющейся задолженности по кредиту, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" в пользу Согомонян М.В. компенсацию морального вреда как потребителя в размере ***руб., компенсацию морального вреда как субъекта персональных данных в размере ***руб., взыскать штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., а всего ***руб.

Взыскать с ПАО АКБ "Связь-Банк" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере *** руб.,

установила:

истец Согомонян М.В. обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями в порядке ст. 39 ГПК РФ к ответчику ПАО АКБ "Связь-Банк" о признании Кредитного договора от 09.10.2013 года недействительны, обязании ПАО АКБ "Связь-Банк" направить в Национальное Бюро кредитных историй информацию об аннулировании кредитной истории в отношении Согомонян М.В., исключив запись о получении кредита Согомонян М.В. в ПАО АКБ "Связь-Банк" и об имеющейся задолженности по кредиту, в срок не позднее 10 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу; о взыскании компенсации морального вреда как потребителю в размере ***руб., о взыскании компенсации морального вреда как субъекту персональных данных в размере *** руб., взыскании штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб.

В судебное заседание первой инстанции истец Согомонян М.В. явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание первой инстанции представитель истца Согомонян М.В. - Согомонян А.В. явилась, заявленные исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебное заседание первой инстанции представитель ответчика Андержанова Д.И. в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования Согомонян М.В. признала в полном объеме, представила суду заявление о признании исковых требований в полном объеме, о последствиях признания иска судом предупреждена, о чем представителем ответчика поставлена в протоколе судебного заседания собственноручная подпись.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа, как незаконного, просит представителя ПАО АКБ "Связь - Банк" Панферова Н.В. по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии истец Согомонян М.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещалась, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенности - Галаева Д.А., Андержанову Д.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности - Согомонян А.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда как потребителя, компенсации морального вреда как субъекта персональных данных, штрафа, подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст., ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по данному спору новое решение.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям закона постановленное решение суда в полной мере не отвечает.

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации , нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с п.п.1-2 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 04 октября 2013 года примерно в период времени с 19 часов 00 минут по 23 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь на улице *** д. *** похитило у истца Согомонян М.В. сумку, в которой находились следующие вещи: документы на её имя, записная книжка, ключи, мобильный телефон марки *** в корпусе черного цвета, в связи с чем 5 октября 2013 г. гр. Согомонян М.В. написала в отдел МВД России по району Хамовники заявление о хищении паспорта гражданина РФ на имя Согомонян М.В. и водительское удостоверение на имя Согомонян М.В.

Заявление было зарегистрировано в КУС N 17142 от 05.10.2013 г., рассмотрено и 07.10.2013 г, возбуждено уголовное дело N 526074 в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются Постановлением от 08 октября 2013 года.

21.05.2014 года подали заявление в Банк о получении кредита, но отказали по причине, что Истец был в списке недобросовестных потребителей.

26.05.2014 г. истец узнал о том, что, что в банке ОАО АКБ "Связь-Банк", впоследствии перерегистрированное в ПАО АКБ "Связь-Банк", имеется заключённый Кредитный договор от 09 октября 2013 года на имя истца - Согомонян М.В. Так как кредит, выданный по Кредитному договору, не был оплачен вовремя тем лицо, которого его получило, Согомонян М. В. была внесена в список недобросовестных потребителей, что подтверждается выпиской из Бюро Кредитных Историй от 25 декабря 2015 года.

26 мая 2014 года истцом было направлено заявление в адрес ответчика, в котором истец указал, что она никогда не заключал Кредитный договор, а также не имела каких-либо контактов с ПАО АКБ "Связь-Банк", просила признать заключенный Кредитный договор недействительным.

На данное заявление ответчиком был дан письменный ответ, что подтверждается письмом на фирменном бланке, в котором ответчик пояснил, что проводит мероприятия, по внутреннему расследованию, о результатах которых истец будет уведомлен дополнительно, а также рекомендует истцу обратиться в правоохранительные органы по месту жительства, для подачи заявления о возбуждении уголовного дела по факту мошенничества в отношении получения кредита по утраченному паспорту.

Суд, разрешая спор, с учетом признания ответчиком исковых требований, о чем свидетельствует заявление представителя ответчика о признании исковых требований в полном объеме (л.д.74), и расписки о разъяснении положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ст. 39 ГПК РФ, применив положения приведенных норм, удовлетворил исковые требований в полном объеме.

Вместе с тем, судебная коллегия не может признать законным и обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет компенсации морального вреда, штрафа на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, суд первой инстанции, рассматривая исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда как потребителя, компенсации морального вреда как субъекта персональных данных, штрафа, удовлетворил требования, применив к ним положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом решения суда в указанной части, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.2).

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Поскольку Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в данном конкретном случае, устанавливает ответственность, вытекающую из кредитного договора, а он между сторонами не заключался, стороны в договорных отношения по смыслу правовой природы кредитного договора не состояли, взыскание с ПАО АКБ "Связь-Банк" компенсации морального вреда, штрафа, которые подлежат взысканию в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" при неудовлетворении требований потребителя, неправомерно.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении дел, возникших в связи с осуществлением и защитой потребителем его прав, закрепленных в Законе о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что законодательством Российской Федерации, а также договором может предусматриваться ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение обязательств, за которые Законом о защите прав потребителей ответственность не предусмотрена или установлен более высокий размер ответственности.

Такие условия ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера), предусмотренные законом либо договором с потребителем, должны учитываться судом при разрешении спора, возникшего впоследствии между этими лицами.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10

"Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п.п. 1-2).

Между тем, истец не заключала кредитный договор с ПАО АКБ "Связь-Банк", и по смыслу приведенных выше норм, между сторонами отсутствуют последствия его заключения.

Анализируя приведенные нормы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для применения положений Закона РФ "О защите прав потребителей" у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного, коллегия полагает необходимым решение суда отменить на основании положений ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с применением закона, не подлежащего применению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая изложенное, исковые требования Согомонян М.В. к ПАО АКБ "Связь-Банк" в части взыскания компенсации морального вреда как потребителя, компенсации морального вреда как субъекта персональных данных, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия полагает, что в остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований Согомонян М.В. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить.

В удовлетворении исковых требований Согомонян М.В. к ПАО АКБ "Связь-Банк" о компенсации морального вреда как потребителя, компенсации морального вреда как субъекта персональных данных, штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года год оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: