Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39238/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Быковской Л.И., Казаковой О.Н.

при секретаре Т Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Лазебной Е.М.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года, которым постановлено:

Лазебной Е.М.в иске к ИП Брагиной О.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Взыскать с Лазебной Е.М.в пользу ИП Брагиной О.А. расходы по оплате экспертизы - ***,

установила:

истец Лазебная Е.М. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Брагиной О.А. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание первой инстанции явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав Лазебную Е.М. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика - Синельникову А.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, 11.04.2014 г. истец сдала в принадлежащую ответчику химчистку дубленку, принадлежащую ответчику, при получении которой после проведения химической обработки истец обнаружила, что вещь утратила товарный вид. Утрата товарного внешнего вида проявилась в следующем: поменялся ее цвет; испорчены петли; изменился цвет внутренней стороны карманов; деформирован пояс; деформирована форма опушки капюшона; затертость и "засаленность" изделия по краям рукавов, "борта" и "низа" изделия были не удалены, а закрашены.

Заявляя настоящие исковые требования, истец указывает на оказание ей услуги ненадлежащего качества, в результате которой ей были причинены материальные убытки, поскольку после оказанной услуги, дубленка потеряла первоначальный товарный вид.

В целях проверки обоснованности доводов истца, по ходатайству представителя ответчика, судом по делу назначена судебная химико-технологическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЦНИИбыт".

Согласно выводам судебной химико-технологическая экспертизы, прямой причинно-следственной связи между дефектами, имеющимися на дубленке и проведенным процессом химической чистки, нет. Нарушения технологии химической чистки не выявлено. На спорной дубленке отсутствуют признаки, характерные для нарушения технологии обработки. В заключении отражено также, что на дубленке имеются следующие недостатки и дефекты: рыхлость и морщинистость кожевой ткани; разнооттеночность; потертость кожевой ткани; нарушение целостности пошивочных швов; нарушение целостности декоративной отделки; деформация.

Рыхлость и морщинистость кожевой ткани относятся к прижизненным порокам сырья.

Разнооттеночность, выгор и побурение присутствовали на изделии при сдаче его в химическую чистку, о чем свидетельствует запись в приемной квитанции-договоре N 311311.

Согласно технологической карте, представленной в материалах дела, спорная дубленка была обработана в стандартном растворителе химической чистки - тетрахлорэтилене (перхлорэтилене) фирмы DOWPER (Германия) с добавлением жирующего препарата Ланадол Ликер.

Разнооттеночность относится к скрытому производственному (выбор полуфабриката) дефекту и дефекту эксплуатации.

В процессе обработки полностью удалить "въевшуюся" грязь с поверхности кожевой ткани практически невозможно. Полное удаление следов загрязнений может привести к нарушению структуры кожевой ткани. Таким образом, образование данного дефекта связано с условиями эксплуатации спорной дубленки.

По-мнению эксперта, цвет спорной дубленки не изменился, изменился незначительно цветовой тон. На припусках пошивочных швов кожевая ткань имеет более светлый тон. Внешняя поверхность дублении имеет несколько темный цветовой тон, что неизбежно после проведения отделочных операций.

Потертость кожевой ткани относится к дефекту эксплуатации.

Согласно ГОСТ Р 51108-97 п. 5.19 после химической чистки допускается наличие дефектов, выявленных при приеме изделия в химическую чистку.

При визуальном исследовании спорной дубленки выявлено нарушение целостности пошивочных швов и декоративной отделки.

Нарушение целостности пошивочных швов относится к производственному (пошива) дефекту и связано с качеством выполнения швейных работ.

Частичное нарушение крепления отдельных страз исключено и производственному (пошива) дефекту (крепления страз).

Нарушение целостности кожевой ткани имеется на отделочной планке края левой полочки (вторая пуговица снизу) с внутренней стороны дубленки. На момент проведения экспертизы не представляется возможным установить кем и когда была нарушена целостность кожевой ткани на отделочной планке.

Незначительная деформация опушки капюшона связана с выбором мехового сырья и условиями эксплуатации.

Незначительная деформация меховой опушки капюшона возникла уже в процессе эксплуатации и после химической чистки проявилось в большей степени.

Возникновение деформации на отделке прорезных петель связано с методом крепления свободного конца отделочной планки.

Деформационные изменения на спорной дубленке относятся к скрытому производственному (пошива) дефекту и дефекту эксплуатации.

Деформация пояса связана с качеством сырья, использованного для его пошива, выполнением швейных работ и условиями эксплуатации.

Деформационные изменения на поясе относятся к производственно - эксплуатационному дефекту (л.д.92-114).

Так, эксперт, отвечая на вопрос о том, имеется ли причинно- следственная связь между дефектами, имеющимися на дубленке и проведенном процессом химической чистки указал, что такая причинно - следственная связь отсутствует.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами.

Данное заключение не вызвало у суда первой инстанции сомнений в его объективности, так как оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, правильно отражает характер возникновения дефектов на дубленке, поэтому суд нашел его относимым, допустимым, достоверным и достаточным доказательством и заложил в основу принимаемого решения.

На основании ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Цена материала (вещи), передаваемого исполнителю, определяется в договоре о выполнении работы или в ином документе (квитанции, заказе), подтверждающем его заключение.

Исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, приняв во внимание выводы эксперта, свидетельствующие о том, что дефекты изделия носят скрытый эксплуатационно-производственный характер и не являются следствием проведенной химической чистки изделия, связаны с особенностями изготовления ткани и условиями эксплуатации, с учетом положений пункта 3 статьи 35 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", законно и обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лазебной Е.М.

Поскольку исковые требования о взыскании морального вреда, штрафа являются производными от требований о взыскании денежных средств, которые судом были отклонены, правовых оснований для их удовлетворения у суда не имелось.

Ссылки апелляционной жалобы истца на несоответствие обстоятельств, изложенных в протоколах судебных заседаний, реальному ходу рассмотрения дела, или совершения отдельного процессуального действия, не влияют на правильность выводов суда.

Статья 231 ГПК РФ, закрепляет право лиц, участвующих в деле, подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Как усматривается из материалов дела, истцом, замечания на протокол судебного заседания, в порядке, предусмотренном ст. 231 ГПК РФ, не подавались.

Утверждения истца о нарушениях ее конституционных прав, выразившихся, по ее мнению, в несоответствии отражения реального хода дел протоколам судебных заседаний, в том числе в протоколе от 7.04.2015 г., несостоятельны, поскольку глава 21 ГПК Российской Федерации направлена на обеспечение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, а положения входящих в нее статей не предполагают их произвольного применения и конституционные права заявителя не нарушают.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отклонил ходатайство об осмотре дубленки, не может служить основанием для отмены постановленного решения.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с истца расходов по оплате экспертизы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части по следующим основаниям.

Исходя из содержания ст. ст. 88, 94 - 100, ч. 5 ст. 198 ГПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом, которым рассмотрено дело по существу, одновременно при вынесении решения.

Поскольку возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, а суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, вывод суда о взыскании с проигравшей стороны, в данном случае с Лазебной Е.М. расходов по проведению экспертизы, основан на законе.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что заключение эксперта, положенное в основу решения - мотивировано. В заключении указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, данных о наличии в заключении эксперта неустранимых противоречий, истцом представлено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность принятого судом решения. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: