Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-39483/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре Н Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" Емельянова К.В.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

Апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение от 26.02.2016 года по гражданскому делу N2-156/16 - возвратить,

установила:

решением Черемушкинского районного суда г.Москвы от 26 февраля 2016 года частично удовлетворены исковые требования Леонтьева С.А. к ПАО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП.

Определением суда от 28 марта 2016 года апелляционная жалоба ПАО "Росгосстрах" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25 апреля 2016 года устранить указанные судом недостатки. Как следует из определения суда, основанием для оставления апелляционной жалобы без движения явилось нарушение ст. 322 ГПК РФ: апелляционная жалоба не оплачена госпошлиной.

Определением суда от 24 июня 2016 года указанная апелляционная жалоба ПАО "Росгосстрах" возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ПАО "Росгосстрах" Емельянова К.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

Полагая возможным, в порядке положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии с ч. 5 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходила из того, что в установленный срок заявителем в нарушение положений ст. 322 ГПК РФ не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 28 марта 2016 года, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

При приведенных обстоятельствах суд обоснованно посчитал, что апелляционная жалоба заявителя ПАО "Росгосстрах" подлежит возвращению.

Доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2016 оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судья: