Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39603/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,

судей Дегтеревой О.В., Пильгановой В.М.,

при секретаре Манджиевой О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Владимировой Н.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 16.05.2016 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской включить С. И. Ю. в стаж работы, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с 04.03.2008 г. по 14.03.2013 г. в должности директора по воспитательной работе в Государственном бюджетном образовательном учреждении Центр образования N 1440.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области назначить С. И. Ю. досрочную страховую пенсию по старости с 26.08.2015 г.

установила:

С. И.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области, просила обязать ответчика включить в подсчет ее стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности периоды ее работы, назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" с даты ее обращения в пенсионные органы - с 26.08.2015 г., в обосновании своих требований ссылаясь на то, что она осуществляла педагогическую деятельность.

В судебном заседании С. И.Ю. и ее представитель - В. Н.А. исковые требования поддержали, представитель ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области.

На заседание судебной коллегии ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о наличии уважительных причин неявки представителя не сообщил, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в его отсутствие.

Выслушав С. И.Ю. и ее представителя В. Н.Д., проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 30 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно разъяснению, данному в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" в случае несогласия гражданина с отказом органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, включить в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 27 Федерального закона N 173-ФЗ), период работы, подлежащий, по мнению гражданина, зачету в данный стаж, необходимо учитывать, что вопрос о тождественности выполняемых истцом работ, занимаемой должности, имеющейся профессии тем работам, должностям, профессиям, которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, решается судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и имеющимся профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал и т.п.).

Как было установлено судом и следует из материалов дела, С. И.Ю., 01.05.1967 г. рождения, обратилась в ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области 26.08.2015 г. с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности.

В соответствии с протоколом ГУ-ГУ ПФР N 2 по Москве и Московской области от 16.11.2015 г. в назначении досрочной страховой пенсии по старости С. И.Ю. было отказано в связи с отсутствием необходимого стажа, дающего право на назначение досрочно страховой пенсии по старости, при этом, в специальный страховой стаж истца были включены периоды ее работы общей продолжительностью 22 года 06 месяцев 13 дней и не были включены периоды работы: с 04.03.2008 г. по 14.03.2013 г. - в должности заместителя директора по воспитательной работе в центре образования ***, так как центр образования N *** не может быть отнесен к типу общеобразовательных учреждений.

Истец претендовала на включение данного периода в подсчет ее специального стажа, также просила обязать ответчика назначить ей досрочную страховую пенсию по старости.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчика включить в подсчет стажа истца, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периода с 04.03.2008 г. по 14.03.2013 г. и назначить досрочную трудовую пенсию по старости.

Как усматривается из материалов дела, истец в спорный период времен**** 1440 в должности заместителя директора по учебно-воспитательной работе, учителя истории.

Из материалов дела следует, что 20.08.2000 г. истец была принята на работу в школу N 78, работала заместителем директора по учебно-воспитательной работе, учителем истории, продолжает работать в этом учреждении до настоящего времени учителем истории, при этом учреждение претерпевало реорганизации, что следует из записей в трудовой книжке истца, Уставов учреждения, акта N 2569 документальной проверки сведений о специальном стаже застрахованного лица от 06.10.2015 г. - на основании приказа МКО N 615 от 30.07.2001 г. переименовано в ГОУ СОШ N 1304 с углубленным изучением иностранного языка, на основании приказа N 270 от 03.05.2007 г. ДО г.Москвы переименовано в ГОУ г.Москвы Центр образования N 1440, приказом ДО г.Москвы от 05.07.2011 г. N 439 переименовано в ГБОУ г.Москвы Центр образования N 1440, приказом ДО г.Москвы от 18.06.2012 г. N 452 переименовано в ГБОУ СОШ N 1440, однако, несмотря на реорганизации учреждения, функции истца оставались неизменными - заместитель директора по учебно-воспитательной работе, учитель в общеобразовательной школе, при этом периоды работы истца в этом учреждении как до спорного периода, так и после спорного периода пенсионными органами включены в подсчет специального стажа истца. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ответчика следует обязать включить спорный период в подсчет специального стажа истца,отвечает требованиям действующего законодательства, судебная коллегия также принимает во внимание, что в рассматриваемый спорный период истцом вырабатывалась полная ставка.

При включении в подсчет специального стажа спорного периода работы истца, с учетом периодов, включенных в подсчет специального стажа истца пенсионными органами, ее специальный стаж на 26.08.2015 г. составлял 25 лет, следовательно, руководствуясь ст.22 Закона "О страховых пенсиях", суд правомерно обязал ответчика назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 02.09.2015 г.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным требованиям, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2016 года, в редакции определения об исправлении описки от 16.05.2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда России N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: