Апелляционное определение Московского городского суда от 18 октября 2016 г. N 33-39614/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Егоровой Ю.Г.,

при секретаре Григорян А.К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Ю.Г., гражданское дело по апелляционной жалобе фио на заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года по иску фио, фио к фио о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, которым постановлено:

Исковые требования фио, фио к фио о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Вселить фио, фио в квартиру N 36 по адресу: адрес, корн. 1.

Обязать фио не чинить фио, фио препятствий в пользовании жилым помещением по адресу: адрес.

Обязать фио передать фио, фио ключи от входной двери квартиры N 36 по адресу: адрес.

Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

установила:

фио, фио обратились в суд с иском к фио о вселении в жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 83,90 кв.м. по адресу: адрес, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от замков входной двери, указывая на то, что они не имеют возможности вселиться в указанную квартиру, ответчик ключи от квартиры не передает, соглашения между ними о вселении в спорное жилое помещение не имеется.

В судебном заседании первой инстанции истцы фио, фио исковые требования поддержали.

Ответчик фио в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит фио по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной коллегии истцы фио, фио явились, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик фио в судебное заседание апелляционной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с подп.3, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Положениями ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Предусмотренное ст. 247 ГК РФ правило об осуществлении владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, само по себе не предполагает ограничение гарантированной законом (ст. 27 Конституции Российской Федерации) свободы выбора гражданином места жительства, в том числе в жилом помещении, доля которого принадлежит ему на праве собственности, и не ставит право такого гражданина на вселение в данное жилое помещение в зависимость от наличия согласия на это собственников других долей того же жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что спорная трехкомнатная квартира, общей площадью 83,90 кв.м, расположенная по адресу: адрес, состоит из жилой изолированной комнаты площадью 15,90 кв.м, жилой изолированной комнаты площадью 17.20 кв.м., жилой изолированной комнаты 21,20 кв.м.

Вышеуказанная квартира принадлежала на праве собственности фио

Заочным решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 09 июля 2009 года разделено совместно нажитое имущество фио, фио, за каждым признано право собственности по 1/2 доли квартиры по адресу: адрес.

На основании договора купли-продажи, заключенного 12 декабря 2014 года между фио и фио, фио, последним перешло право собственности по 1/4 доли в праве общей собственности на названную квартиру каждому.

На спорной жилой площади зарегистрирован по месту жительства фио, фио, фио

Из искового заявления, объяснений истцов усматривается, что порядок пользования между истцом и ответчиком фио, собственником 1/2 доли названной квартиры, не сложился, соглашение об определении порядка пользования спорной квартиры между сторонами не достигнуто. Ответчик не дает возможности им вселиться в вышеуказанную квартиру, отказался передать ключи от входной двери, в квартиру не впускает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции установил, что истцы, как собственники 1/2 доли (1/4+1/4) жилого помещения по адресу: адрес, имеют право пользоваться своей собственностью наравне с ответчиком, согласно объяснениям истцов они лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением, требования истцов о вселения в квартиру N 36 по названному адресу, обязании ответчика не чинить им препятствий в пользовании данным жилым помещением, обязании предать ключи от входной двери, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда согласиться не может и полагает, что при принятии решения допущено существенное нарушение норм материального права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положения ст. 247 Гражданского кодекса РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд первой инстанции по настоящему делу должен был учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением, что судом сделано не было.

Вместе с тем, суд не учёл, что удовлетворение требований истцов нарушает права ответчика, проживающего в спорном жилом помещении длительное время, и у которого сложился определенный порядок пользования спорной квартирой.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о невозможности пользования спорной площадью истцами и ответчиком.

Кроме того, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Из материалов дела следует, что до приобретения истцами по ? доли в спорной квартире истец фио проживал по адресу: адрес, истец фио проживала по адресу: адрес, в спорную квартиру перерегистрировался только истец фио, о том, что в квартире проживает фио, им было известно.

Из пояснений самих истцов следует, что купленными долями в квартире они не пользуются.

Коллегия отмечает, что истцы фио и фио какими-либо родственными узами между собой не связаны, истец фио на момент совершения сделки купли-продажи доли в спорной квартире состоял в зарегистрированном браке, в материалах дела имеется нотариально удостоверенное согласие его супруги на приобретение доли квартиры.

Кроме того, из представленных материалов следует, что предыдущий собственник ? доли спорной квартиры - фио (бывшая супруга ответчика) направляла уведомление о продаже своей доли квартиры ответчику по адресу: адрес, тогда как верным адресом ответчика является адрес: адрес.

Таким образом, истцы, зная о сложившихся отношениях в семье, которые не позволяли бы в полной мере пользование жилым помещением, тем не менее, заключили договор с продавцом, имея возможность выбора для приобретения за указанную выше цену иного жилого помещения, в отношении которого отсутствуют судебные споры и конфликтные отношения между собственниками и пользователями, что указывает на наличие оснований для применения к правоотношениям сторон ст. 10 ГК РФ.

Поскольку в ходе апелляционного производства установлено нарушение судом первой инстанции при разрешении дела норм материального права, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку вселение и проживание истцов на спорной площади при установленных обстоятельствах является невозможным, противоречит закону и нарушает права ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 августа 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске фио, фио к фио о вселении, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи:

4