Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-39659/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.,

при секретаре Михайловой С.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Смирнова Михаила Львовича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Смирнова М.Л. невыплаченное страховое возмещение в размере _. рублей, неустойку в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _ рублей, штраф в размере _. рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере _ рублей, расходы в связи с составлением экспертного заключения в размере _ рублей, расходы по направлению телеграммы в размере _ рублей, а всего взыскать _. рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова М.Л. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _. рублей.

У СТ А Н О В И Л А:

Смирнов М.Л. обратился в суд с иском к ответчику ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страховой выплаты. В обоснование заявленных исковых требований истец указывал, что между ним и ответчиком заключен договор страхования серии _.. 21 октября 2015 года произошло страховое событие с участием истца. Как сообщает истец в своем заявлении, 29 октября 2015 года он (истец) обратился к ответчику и представил последнему необходимые документы, а также автомобиль марки "Ауди А6" гос. номер _. для проведения осмотра. Как указывает истец в своем иске в суд, впоследствии истец обратился в ООО "Русоценка" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А6" гос. номер _., о чем предварительно, 30 октября 2015 года, уведомил ответчика посредством телеграфной связи. Как сообщил истец в своем исковом заявлении, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А6" гос. номер _ в соответствии с экспертным заключением N _. от 06 ноября 2015 года с учетом износа составила _ руб. Истец 16 ноября 2015 года представил ответчику экспертное заключение N _ от 06 ноября 2015 года. Поскольку ответчик до настоящего времени не осуществил выплату страхового возмещения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском и просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере _. руб., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере _. руб. с дополнительным начислением на дату вынесения решения суда, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере _. руб., расходы на направлению телеграммы в размере _. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _. руб., компенсацию морального вреда в размере _. руб., а также штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-I от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

Истец Смирнов М.Л. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Дубровину Ю.А., которая в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Потапов И.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельянова К.В. по доводам апелляционной жалобы, в частности потому, что истец не представил все необходимые документы для произведения ему выплаты.

Представитель ПАО "Росгосстрах" в заседание апелляционной коллегии не явился, извещен.

Представитель Смирновой М.Л. по доверенности Стерлигов В.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы не признал.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя Смирновой М.Л. по доверенности Стерлигова В.А., находит решение подлежащим оставлению без изменений, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статьей 929 ГК РФ одна сторона (страховщик) по договору имущественного страхования обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным Законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 11 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п.1).

2. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

3. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

4. В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

8. Потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Потерпевший имеет право обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, который причинен жизни или здоровью, возник после предъявления требования о страховой выплате и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству.

 Согласно ст. 14.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 21 октября 2015 года в 11 часов 00 минут на пересечении Коломенского проезда и проспекта Андропова в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Ауди А6" гос. номер М269ЕР 199 под управлением истца и автомобиля марки "ВАЗ 21070" гос. номер _. под управлением Романова М.А.

Романов М.А., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 21070" гос. номер _. вину в совершенном 21 октября 2015 года дорожно-транспортном происшествии признал. Участниками дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2015 года (истцом и Романовым М.А.) было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, составлена схема, указаны данные водителей, повреждения автомобилей, написаны объяснения.

Дорожно-транспортное происшествие 21 октября 2015 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законодательством, обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств разногласий у участников дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2015 года не вызвали, в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2015 года вред был причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие 21 октября 2015 года было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Обязательная гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время - ПАО СК "Росгосстрах") на основании полиса серии _. от 14 сентября 2015 года со сроком действия с _ часов _ минут 15 сентября 2015 года по _ часа _ минут 14 сентября 2016 года.

Ответчиком 29 октября 2015 года получены документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место 21 октября 2015 года.

Из акта осмотра от 05 ноября 2015 года N N _ следует, что поврежденный автомобиль марки "Ауди А6" гос. номер _. был осмотрен ООО "Русоценка".

Как усматривается из экспертного заключения N _ от 06 ноября 2015 года ООО "Русоценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Ауди А6" гос. номер _. на дату ДТП (21 октября 2015 года) с учетом износа составила _. руб.

Ответчиком 16 ноября 2015 года получены дополнительные документы, необходимые для принятия решения о выплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место 21 октября 2015 года.

Согласно претензии от 23 ноября 2015 года, из которой следует, что истец просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения по ДТП 21 октября 2015 года с учетом экспертного заключения N _. от 06 ноября 2015 года ООО "Русоценка".

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых, и учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия 21 октября 2015 года вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие 21 октября 2015 года произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк извещения заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования и в сроки указанные в бланке извещения, был представлен истцом непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - ПАО СК "Росгосстрах", однако выплата страхового возмещения истцу произведена не была, пришел к обоснованному выводу о взыскании с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Смирнова М. Л. невыплаченного страховое возмещения в размере _ рублей, неустойки в размере _. рублей, компенсацию морального вреда в размере _. рублей, штрафа в размере _ рублей.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно на основании ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере _. рублей, расходы в связи с составлением экспертного заключения в размере _. рублей, расходы по направлению телеграммы в размере _ рублей; в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере _рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, в том числе заключения N _. от 06 ноября 2015 года ООО "Русоценка", которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не представил все необходимые документы для произведения ему выплаты, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку материалами дела подтверждается получение ответчиком 16 ноября 2015 года дополнительных документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения по ДТП, имевшему место 21 октября 2015 года (л.д. _.).

Согласно претензия от 23 ноября 2015 года, из которой следует, что истец просил ответчика осуществить выплату страхового возмещения по ДТП 21 октября 2015 года с учетом экспертного заключения N _. от 06 ноября 2015 года ООО "Русоценка" (л.д. _). Таким образом, ответчик уклонился от добровольного исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по страховому случаю 21 октября 2015 года, претензия истца от 23 ноября 2015 года оставлена ответчиком без удовлетворения

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "Росгосстрах" по доверенности Емельяновой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: