Апелляционное определение Московского городского суда от 14 октября 2016 г. N 33-39685/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "ДОКСЕРВИС" по доверенности Усанова К.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Обязать ООО "Доксервис" устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя судна на воздушной подушке Cristy 6143, регистрационный номер .., 2012 года выпуска в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО "Доксервис" в пользу Иванова А.А. неустойку в _ руб. .. коп., компенсацию морального вреда в .. руб., штраф в сумме .. руб. ..коп., расходы на проведение экспертизы в сумме .. руб.

Взыскать с ООО "Доксервис" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме _руб. .. коп.

установила:

Истец Иванов А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Доксервис" и просил обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать в его пользу неустойку в сумме _ руб. .. коп., компенсацию морального вреда в сумме .. руб., расходы на проведение экспертизы в сумме .. руб., мотивируя требования тем, что 12.11.2014 года передал ООО "Доксервис" для ремонта двигателя Weber МРЕ 750 принадлежащего ему судна на воздушной подушке Christy 6143, регистрационный номер Р95-66МГ. Стоимость работ составила .. руб. .. коп., которые истцом оплачены в полном объеме. 22.01.2015 года двигатель после ремонта был установлен ответчиком на его рабочее место, однако 13.02.2015 года двигатель вышел из строя, в тот же день судно было поставлено в ООО "Доксервис". При проведении экспертизы было установлено, что двигатель вышел из строя вследствие некачественного ремонта. 31.03.2015 года, ответчику была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, однако ответчик к ремонту не приступил, оспаривая некачественно проведенные работы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, действующий на основании доверенности Коршунов А.Ф., исковые требования поддержал.

Представители ответчика ООО "Доксервис", действующие на основании доверенности Усанова Н.В., Усанов К.А., возражали против заявленных требований, указывая на то, что истец не понес затрат на ремонт двигателя, поскольку плательщиком услуг являлось ГК "РАНЭ". При диагностике двигателя ответчик предложил истцу проконсультироваться на заводе-изготовителе судна, которое истец проигнорировал. Тестовое испытание двигателя после его проведения было проведено, истцом подписан акт приемки-сдачи работ, в котором истец поставил подпись, подтверждающую, что претензий по качеству работ не имеет. К представленной истцом экспертизе ответчик относится критически, так как она проведена за счет истца, содержит не обоснованные выводы. Истцом не представлено доказательств принадлежности ему судна, экспертиза проведена ненадлежащим образом, основана на недостоверных данных, проведена экспертным учреждением, учредителем которой являлся истец. Кроме того истец нарушил правила эксплуатации судна, используя его в зимний период.

Судом постановлено приведённое выше решение, об отмене которого просит представителя ООО "ДОКСЕРВИС" по доверенности Усанова К.А. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились представители ответчика ООО "ДОКСЕРВИС" по доверенности Усанов К.А., Усанова Н.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной истец Иванов А.А. не явился, о времени и метсе судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения как постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п 1 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

На основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

В силу п.2 ст. 31 Закона требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.11.2014 года Иванов А.А. передал ООО "Доксервис" для ремонта двигателя Weber МРЕ 750 принадлежащего ему судна на воздушной подушке Christy 6143, регистрационный номер Р95-66МГ. Стоимость работ составила _ руб...коп., которые истцом оплачены в полном объеме. 22.01.2015 года, двигатель после ремонта был установлен ответчиком на его рабочее место, однако 12.02.2015 года, двигатель вышел из строя, в тот же день судно было поставлено в ООО "Доксервис". По мнению истца, двигатель вышел из строя вследствие некачественного ремонта, произведенного ответчиком, в связи с чем 31.03.2015 года, ответчику была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков, которую ответчик не исполнил в добровольном порядке, оспаривая некачественность выполненных ремонтных работ.

Из объяснений Иванова А.А., данных им в суде первой инстанции усматривается, что в связи с обращением в экспертную организацию ООО "СоюзТехЭксерт" для определения причин возникновения повреждений маршевого ДВС N 10041255 Weber МРЕ 750 судна на воздушной подушке Christy 6143, регистрационный номер Р95-66МГ, после ремонта ДВС судна на воздушной подушке сделали тестовый выезд, через 10-15 минут работы ДВС заглох.

Согласно акту технической экспертизы от 05.02.2015 года, ДВС нагнетательный не запускается. При попытке пуска происходит заброс топливом свечей зажигания. ДВС не запускается. ДВС маршевый имеет повреждения в виде значительного количества металлической (алюминиевой) стружки в поддоне картера ДВС. Опорные подшипники (вкладыши) передней шейки коленчатого вала, постель передней шейки коленчатого вала (является частью блока ДВС) имеет повреждения в виде многочисленных задиров, забоин, наклепов, потертостей металла, нарушение геометрических размеров. Коленчатый адрес имеет повреждения в виде нарушения целостности (разрушение на две неравные части) в зоне передней опороной шейной коленчатого вала. Сальник передний коленчатого вала разрушен. При проведении осмотра присутствовал представитель ответчика - технический директор Мещереков В.В. (л.д. 10). Согласно выводам экспертов все вышеперечисленные повреждения являются существенными, не допускающими дальнейшей эксплуатации судна, не могут являться следствием эксплуатации. Причины, время и последовательность образований повреждений будут установлены более детальной технической экспертизы(л.д. 11).

В результате произведенной технической экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: причиной образования повреждений маршевого ДВС N10041255 Weber МРЕ 750, судна на воздушной подушки Christy 6143, N судна Р95-66МГ является нарушение регламента работ по ДВС, а именно не выполнения работ по дефектовке коленчатого вала, установка неисправного коленчатого вала в ДВС, что привело к нарушению технологических зазоров в сопряжении КШМ, выдавливанию масляного клина, как следствие "масляное голодание" (сухое трение), что в свою очередь привело к местному перегреву, заклиниванию коленчатого вала в опорной шейки с последующим разрушением коленчатого вала на 2 неравные части и ударного контакта 1 из частей коленчатого вала с сопряженными деталями. Все вышеуказанные повреждения маршевого ДВС N10041255 Weber МРЕ 750, судна на воздушной подушке Christy 6143, N судна Р95-66МГ, возникли в результате ремонта ДВС, не надлежащего качества.

В связи с оспариванием результатов данной экспертизы ответчиком, судом была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Оценка НАМИ".

Согласно выводам экспертов причиной возникновения повреждений маршевого ДВС N 10041255 WEBER МРЕ750 судна на воздушной подушке Cristy 6143, регистрационный номер Р8729МГ явилось нарушение работ по ремонту ДВС, выразившееся в неправильной дефектовке коленчатого вала, нарушению технологических зазоров и образованию повреждений в последовательности, указанной в исследовательской части настоящего заключения, выявленные повреждения двигателя не могли произойти из-за неправильной эксплуатации судна на воздушной подушке Cristy 6143, регистрационный номер Р8729МГ, так как произведенный анализ не выявил каких-либо фактов, указывающих на неправильную эксплуатацию судна.

Указанные выводы подтверждены показаниями допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании Копылова А.С., который принимал участие в проведении экспертизы.

Рассматривая заявленные требование, суд первой инстанции оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, нашел обоснованным утверждение истца о том, что повреждения маршевого ДВС N 10041255 WEBER МРЕ750 судна на воздушной подушке Cristy 6143, регистрационный номер _ произошли в связи с нарушением ответчиком работ по ремонту ДВС. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что истцу была оказана услуга ненадлежащего качества, которая привела к повреждениям маршевого ДВС на принадлежащем ему судне на воздушной подушке. Учитывая объяснения истца, которые он давал при первоначальном обращении в экспертную организацию, что после ремонта ДВС судна на воздушной подушке сделали тестовый выезд, через 10-15 минут работы ДВС заглох, небольшой промежуток времени между произведенным ремонтом и произошедшей поломкой, суд пришел к верному выводу, что недостатки выполненной ответчиком работы имели место до передачи истцу транспортного средства и послужили причиной поломки.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что на ответчика должна быть возложена обязанность устранить недостатки выполненной работы по ремонту двигателя судна на воздушной подушке Cristy 6143, регистрационный номер .., 2012 года выпуска в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу является правомерным.

Судом верно положены в основу решения, результаты экспертизы ООО "Оценка НАМИ", поскольку как верно указано в решении, оснований для недоверия проведенной экспертизы не имеется, поскольку выводы экспертов научно-обоснованные, последовательные, объективные, не содержат неясностей и противоречий, согласуются с результатами первоначальной экспертизы, представленной истцом, в ходе которой производился осмотр судна.

Соглашается судебная коллегия и с несогласием суда первой инстанции с доводами представителя ответчика о том, что эксперт, составивший заключение, находился в подчинении истца, в связи с чем заключение не является объективным, поскольку как правильно указано в решении, на момент проведения экспертизы истец не входил в состав учредителей наименование организации, не являлся генеральным директором Общества. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так же в решении верно указано, что то обстоятельство, что, по мнению ответчиков, эксперт не производил замеров, не влияет на выводы эксперта, поскольку для проведения экспертизы были предоставлены подробные фотографии объекта исследовании и акт его первоначального осмотра, произведенного с участием представителя наименование организации.

Является верным и вывод суда о том, что мнение допрошенного в судебном заседании технического директора ООО "Доксервис" Мещерякова В.В. о необъективности проведенной экспертизы, не может опровергнуть выводы экспертного заключения, поскольку указанный свидетель не является экспертом в данной области, степень познаний в данной области не подтверждена.

Суд обоснованно отклонил доводы представителя ответчика о том, что доказательств принадлежности судна истцу не представлено, и верно указал, что данные доводы не влияют на выводы суда о допущенных ответчиком нарушениях при осуществлении ремонтных работ.

Судом верно указано, что из материалов дела видно, что счет на оплату услуг по ремонту оплачен истцом Ивановым А.А. (л.д. 9), при этом доказательств принадлежности судна юридическому лицу, ответчиком не представлено.

Вывод суда о том, что утверждение ответчика о нарушении истцом правил эксплуатации судна не нашло подтверждения в ходе судебного заседания, является правильным, поскольку в п. 1 Общих положений руководства по эксплуатации судна на воздушной подушке в графе "Запрещается" отсутствует данный запрет, кроме того как верно указано в решении, в ходе судебного заседания установлена иная причина поломки судна - некачественный ремонт.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда первой инстанции о том, что представленный ответчиком сюрвесрский отчет по определению объема и вероятных причин повреждений маршевого двигателя WEBER, составленный сюрвейером наименование организации, представляет заключение специалиста, которое не может являться доказательством по делу в силу гл. 6 ГПК РФ.

Рассматривая и удовлетворяя в соответствии с п. 2 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, суд исходил из следующего.

Как указывает истец в исковом заявлении, работы по первоначальному ремонту велись с 17.12.2014 года по 22.01.2015 года (36 дней). Претензия ответчику была направлена 01.04.2015 года. Таким образом, с 06.05.2015 года (36 дней с момента получения претензии) по день вынесения решения размер неустойки составляет _ руб. ..коп. (_ руб. ..коп. (цена услуги) х 3% х 377 дней).

Учитывая, что размер неустойки в силу п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не может превышать стоимость услуги, суд пришел к правомерному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме _ руб. 38 коп.

На основании ст. 13 Закона с ответчика в пользу истца взыскан штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в сумме _. .. коп. (_ руб. 38 коп.: 50 %).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме _ руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в бюджет г. Москвы в сумме _ руб. .. коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при рассмотрении ввел суд в заблуждение, что имеются в деле расхождения о том, когда двигатель вышел из строя не влекут отмену судебного решения, поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований истца оценив по правилам ст.67 ГПК РФ все доказательства, которые были представлены в совокупности с объяснениями сторон по делу.

Доводы о несогласии с выводами суда, как указано в жалобе, основанными на результатах экспертизы истца, а потом в последующем и на результатах судебной экспертизы также не влекут отмену решения суда, поскольку судом при вынесении решения была дана надлежащая оценка данным видам доказательств при рассмотрении дела и положенных в основу судебного решения. Кроме того, данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований истца.

Доводы о том, что судебная экспертиза была проведена в ООО "НАМИ", а по информации на сайте ГК РАНЭ истец Иванов А.А. возглавляет не только ГК РАНЭ, но и экспертное учреждение ООО "НАМИ", в связи с чем выводы экспертизы не соответствуют действительности были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда собранных по делу доказательств, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы судом в судебном заседании и которым была дана надлежащая оценка в решении суда по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут повлечь отмену решения. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: