Апелляционное определение Московского городского суда от 10 октября 2016 г. N 33-39704/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Бабенко О.И., Лебедевой О.И.,

при секретаре М.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Глуховой Н.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Глуховой А.В. к Моисееву М.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки - отказать,

установила:

Глухова А.В., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Моисееву М.В., о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: *, заключенного *г. между Гаврилиным В.В. и Моисеевой А.И., действующей в интересах несовершеннолетнего сына Моисеева М.В. * года рождения, недействительным, применив последствия недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что совершенной сделкой нарушены права истца на получение задолженности по алиментам.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала.

Ответчик Моисеева А.И., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика Моисеева М.В., в судебном заседании возражала против исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Глухова Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что не согласна с принятым решением суда, просила отменить решение, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Истец Глухова Н.Ю. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Моисеева А.И., являющаяся законным представителем Моисеева М.В., в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку представителя по ордеру адвоката Дроздову Ю.М., которая доводы апелляционной жалобы не признана, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, что *г. умер Г.В.В.

Г.В.В. состоял в браке с Глуховой (Г.) Н.Ю., брак был расторгнут *г.

Г.В.В. являлся отцом Глуховой А.В. - * года рождения.

*г. *районным судом г. Москвы было вынесено решение по гражданскому делу по заявлению Глуховой Н.Ю. к Г.В.В. об установлении факта отцовства, взыскании алиментов, в соответствии с которым был установлен юридический факт, что Г.В.В. приходится отцом Г.А.В. - *года рождения и с Г.В.В. были взысканы в пользу Глуховой Н.Ю. алименты в размере *части всех видов заработка на содержание Г.А.В.

*г. *районным судом г. Москвы был выдан исполнительный лист по гражданскому делу N*на взыскание с Г.В.В. в пользу Глуховой Н.Ю. алиментов в размере * части заработка и (или) иного дохода на содержание несовершеннолетней дочери Г.А.В. - *года рождения.

* г. судебным приставом-исполнителем *ОСП УФССП России по г. Москве К.Г.В. было вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Г.В.В. по алиментам перед Глуховой Н.Ю. за период с *по *составила * руб.

* г. судебным участком N* района * г. Москвы был выдан исполнительный лист по делу N* на взыскание с Г.В.В. в пользу Глуховой Н.Ю. неустойки за просрочку выплаты алиментов в размере * руб. *коп.

*г. судебным приставом-исполнителем *ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Г.В.В. на взыскание с него алиментов в размере *руб. в пользу Глуховой Н.Ю.

*г. судебным приставом-исполнителем Головинского ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Г.В.В. на взыскание с него неустойки в размере * руб. в пользу Глуховой Н.Ю.

*г. судебным приставом-исполнителем *ОСП УФССП России по г. Москве было вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, из которого следует, что задолженность Г.В.В. перед Глуховой Н.Ю. составляла *руб.

*г. Г.В.В. вступил в брак с Моисеевой А.И.

*г. у Г.В.В. и Моисеевой А.И. родился сын Моисеев М.В.

г. брак между Г.В.В. и Моисеевой А.И. был расторгнут.

Гаврилин В.В. на основании договора передачи *-000847 от *г. Гаврилин В.В. являлся собственником квартиры по адресу: *.

С *г. несовершеннолетний Моисеев М.В. был зарегистрирован по адресу: * в квартире, принадлежащей его отцу Г.В.В.

*г. между Г.В.В. и Моисеевой А.И., действующей как законный представитель своего несовершеннолетнего сына Моисеева М.В. * года рождения, был заключен договор дарения квартиры, в соответствии с которым Г.В.В. подарил Моисееву М.В. принадлежащую ему на праве собственности однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: *.

Истец Глухова Н.Ю. в судебном заседании пояснила, что Г.В.В. вместо того, чтобы дать возможность обратить взыскание на принадлежащую ему квартиру в целях погашения задолженности по алиментам и неустойки произвел ее отчуждение в пользу сына.

Возражая против удовлетворения исковых требований, законный представитель несовершеннолетнего Моисеева А.В. - Моисеева А.И. указала, что задолженность по алиментам у Г.В.В. образовалась задолго до сделки.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 168 ГК РФ (в редакции до 07.05.2012 г.), ст. 209 ГК РФ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что истец не предоставила доказательств совершения сделки по отчуждению квартиры в целях уклонения от исполнения решения суда по взысканию алиментов, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования Глуховой А.В. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах права и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы стороны истца о недействительности оспариваемой сделки со ссылкой на то, что она является мнимой, обоснованно отклонены судом, поскольку, как следует из представленных документов, стороны по сделке совершили действия, направленные на ее исполнение, доказательств обратного суду предоставлено не было. Наличие задолженности перед истцом, не препятствовало Г.В.В. распорядиться имеющимся у него имуществом, какие-либо препятствия либо законные ограничения на распоряжение своим имуществом у должника в период совершения сделки отсутствовали.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: