Апелляционное определение Московского городского суда от 12 октября 2016 г. N 33-39757/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

судей Максимовой Е.В., Лебедевой И.Е.

при секретаре К.М.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АВТОДОМ" действующего на основании доверенности Алексашина В.В. на решение Савёловского районного суда г.Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

исковые требования Бариновой А.В. удовлетворить частично;

взыскать с ОАО "АВТОДОМ" в пользу Бариновой А.В. неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *руб., в удовлетворении остальной части требований отказать;

взыскать с ОАО "АВТОДОМ" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в размере *руб.,

установила:

Истец Баринова А.В. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО "АВТОДОМ" о взыскании неустойки за нарушение срока поставки товара в размер *руб., компенсации морального вреда в размере *руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что *г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства N *, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался передать истцу автомобиль марки * VIN *. Согласно условиям п. 3.2.2 договора срок передачи товара составляет *рабочих дней с момента оплаты покупателем полной стоимости товара. *г. истец полностью оплатила стоимость товара, в связи с чем, срок передачи товара истек * г. *г. истец обратился к ответчику с письменной претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи товара, *г. автомобиль был передан истцу.

Истец Баринова А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца адвокат Коршунов А.Ф. в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Алексашин В.В. в судебное заседание явился, требования истца не признал, в случае удовлетворения иска просил применить к требованиям истца ст. 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика АО "АВТОДОМ", действующий на основании доверенности Алексашин В.В., ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.

Представитель ответчика по доверенности Алексашин В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Бариновой А.В., действующий на основании доверенности Кирюшин К.Ю., в заседание суда апелляционной инстанции явился, просил оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства по данному делу имеются.

Материалами дела установлено, что *г. между истцом Бариновой А.В. и ответчиком ОАО "АВТОДОМ" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N *, согласно п. 1.1 которого ответчик обязался передать истцу автомобиль марки *VIN *стоимостью * руб.

Согласно условиям п. 3.2.2 договора срок передачи товара составляет * рабочих дней с даты полного исполнения покупателем обязательств по оплате цены товара в соответствии с условиями договора.

*г. истец полностью оплатила стоимость товара.

*г. истец обратилась к ответчику с письменной претензией об уплате неустойки за нарушение срока передачи товара.

*г. автомобиль был передан истцу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что товар передан истцу с нарушением сроков установленных договором, в связи с чем, руководствуясь ч.3 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истцу неустойку за период с 13.12.14 по 27.12.14 в сумме 241 750 рублей, не усмотрев, при этом, оснований для применения к заявленной неустойке положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, руководствуясь ст. 15, ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда *рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *рублей.

Между тем, с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета всех фактических обстоятельств по делу.

Так, согласно п. 2.3 Договора купли продажи автотранспортного средства оплата стоимости товара производится покупателем в безналичном порядке на расчетный счет продавца, либо путем внесения денежных средств в наличной форме в операционную кассу банка, обслуживающего продавца. В случае осуществления оплаты путем безналичного перечисления денежных средств покупатель обязуется извещать продавца о произведенных оплатах не позднее дня совершения соответствующего платежа путем направления копии платежного поручения об оплате.

Согласно п. 3.2.2. Договора продавец обязуется обеспечить готовность товара к передаче покупателю не позднее *рабочих дней с даты полного исполнения покупателем обязательств по оплате цены в соответствии с условиями договора.

В силу ч.1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Как разъяснено в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Оплата стоимости товара произведена истцом в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Обязательства по извещению продавца о перечислении денежных средств на счет покупателя исполнены не были.

Согласно п. 3.2.2. Договора продавец обязуется обеспечить готовность товара к передаче покупателю не позднее *рабочих дней с даты полного исполнения покупателем обязательств по оплате цены в соответствии с условиями договора.

Стороны в п. 2.3 Договора установили порядок оплаты. К существенному условию порядка оплаты стороны отнесли факт уведомления продавца о произведенных оплатах не позднее дня совершения соответствующего платежа путем направления копии платежного поручения об оплате. Обязательства по уведомлению продавца о произведенной оплате покупателем надлежащим образом исполнены не были, что указывает на недобросовестность покупателя при исполнении договора. С момента извещения продавца о поступлении денежных средств на его счет (*) автомобиль был передан истцу *года.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А.И., Б.И.Д. и Б.С.И. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, в своем Определении от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Конституционный суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Учитывая незначительный период просрочки, действия продавца, принявшего все меры по надлежащему исполнению своих обязательств с момента получения сведений об оплате товара, принимая во внимание, что покупателем также были допущены нарушения условий договора, у суда первой инстанции имелись все основания для применения ст.333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, чего судом первой инстанции сделано не было. Принимая во внимание обстоятельства по делу, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до *рублей.

При указанных обстоятельствах по делу, размер взысканной судом денежной компенсации морального вреда *рублей не соответствует характеру нарушения прав истца, степени нравственных страданий истца, фактическим обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным, изменив решение в данной части, установить размер денежной компенсации морального вреда в сумме *рублей, полагая указанную сумму соразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, штраф подлежащий взысканию в пользу потребителя в силу ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" должен составлять *рублей (*+*)/*).

В силу ч.3 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным перераспределить судебные расходы, посчитав, что расходы по оплате услуг представителя с учетом сложности дела, количества судебных заседаний в которых принял участие представитель истца, требований разумности и справедливости должны составлять *рублей.

Поскольку ответчиком в пользу истца, в связи с допущенными нарушениями сроков передачи товара перечислены денежные средства в размере *рублей, судебная коллегия полагает обязательства ответчика перед истцом по оплате неустойки за просрочку передачи товара, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на оплату услуг представителя на момент принятия судом решения исполненными надлежащим образом, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции отсутствовали.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Савёловского районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Бариновой А.В. к ОАО "АВТОДОМ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи