Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-39805/16

06 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Салтыковой Л.В., судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М., при секретаре Бараксанове И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гончаровой О.С. дело по частной жалобе Харкевич Л.Н. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года, которым постановлено:

- Взыскать с Харкевич Л.Н. в пользу Харкевич Л.Н. расходы на оплату услуг представителей в сумме <_>.

установила:

Решением Коптевского районного суда гор. Москвы от 10 февраля 2016 года удовлетворены частично исковые требования Харкевич Л.Н. к Харкевич Л.Н., в удовлетворении исковых требований Харкевич Л.Н. к Харкевич Л.Н. отказано в полном объеме.

Дополнительным решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года с Харкевич Л.Н. в пользу Харкевич Л.Н. взысканы судебные расходы в размере <_>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 28 июня 2016 года решение Коптевского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года и дополнительное решение Коптевского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2016 года, оставлены без изменения, жалобы Харкевич Л.Н. - без удовлетворения.

21 июля 2016 года Харкевич Л.Н. в лице представителя Перминовой З.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителей в апелляционной инстанции в размере <_>.

Представитель Харкевич Л.Н. по доверенности Перминова З.В. в судебное заседание явилась, требования заявления поддержала.

Харкевич Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, времени и месте слушания дела судом, представила письменный отзыв, согласно которого возражала против удовлетворения заявления, указав, что истец не представила доказательств несения расходов.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит Харкевич Л.Н. по доводам, изложенным в частной жалобе.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования заявления Харкевич Л.Н. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в суде апелляционной инстанции, суд исходил из того, что при рассмотрении указанного дела принимала участие Перминова З.В., представлявшая интересы Харкевич Л.Н. на основании доверенности N <_> года и представитель ООО "_" Ф., допущенный апелляционной инстанцией в качестве представителя истца.

В подтверждение понесенных расходов Харкевич Л.Н. представила договор на оказание юридических услуг и квитанции об оплате услуг по договору, согласно которых было затрачена сумма в размере <_>.

Суд, применив положения вышеуказанных правовых норм, исследовав материалы дела, оценил и проанализировал представленные стороной заявителя доказательства и правомерно пришел к выводу об обоснованности требований о взыскании расходов на представителей.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции при удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости и снизил сумму, подлежащую взысканию до <_>, судебная коллегия, находит определение суда обоснованным и постановленным с требованиями действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательств по делу договоров об оказании юридических услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку доказательств, что не может служить основанием для отмены определения.

Право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поскольку положения ст. 56 и ст. 57 ГПК РФ распространяются на любые требования и возражения сторон, заявляемые при рассмотрении гражданского дела, в том числе и доводов о фальсификации документов, представленных в материалы дела.

Доказательств, подтверждающих доводы возражений о взыскании судебных расходов, суду первой инстанции и судебной коллегии не представлено.

Иные доводы частной жалобы также не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, и основаны на неверном толковании закона, что в свою очередь не может повлечь отмену определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Харкевич Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: